Решение по делу № 2-4119/2022 от 21.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» в лице АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит на сумму 188000 долларов США на 182месяца под 10,25 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу МО, <адрес> общей площадью 62,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключён договор стабилизационного займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ лимитом выдачи 881277рублей 12копеек под проценты 9,50 годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заем в пределах лимита выдачи 914947рублей 27копеек. Стабилизационный заем предоставлялся ФИО2 траншами с периодом выборки 12 месяцев, размеры траншей и платежей отражены в графике платежей. Проценты за пользование займом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств и до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 заключили договор поручительства № по условиям которого ФИО3 отвечает перед займодавцем солидарно с ФИО1 в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешли все права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 После заключения договора со стороны ответчика производился ряд платежей новому кредитору (истцу), однако в настоящее время условия договора не исполняются, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном погашении займа, уплате процентов и неустоек, оставшееся без удовлетворения.

Сумма задолженности составила 991686рублей 33копейки, в том числе основной долг 686557рублей 72копейки, проценты 255128рублей 61копейка и пени 50000рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ условием предоставления стабилизационного займа была последующая ипотека квартиры по адресу МО, <адрес>, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Квартира по адресу МО, <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности. В связи с неисполнением со стороны ответчиков своих обязательств по договору взыскание подлежит обращению на предмет залога – квартиру по адресу МО, <адрес>. На момент заключения кредитного договора предмет ипотеки был оценен в 5507140рублей 00копеек на основании отчета об оценке, в связи с чем в силу положений ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 4405712рублей 00копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991686рублей 33копейки и расходы по оплате госпошлины 19116рублей 86копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу МО, <адрес>, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 44405712рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности и уменьшить сумму задолженности, представили контрасчет.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» представителей в суд не направили, извещены, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 188000долларов США сроком на 182 календарных месяца под 10,25 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу МО, <адрес> (л.д.13-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи 881277рублей 12копеек для целей уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по первоначальному договору (л.д.26-35). От имени ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор по доверенности подписан представителем ЗАО Банк ВТБ 24. По условиям договора стабилизационного займа за пользование им ФИО2 должен был уплатить проценты в размере 9,50% годовых. В обеспечение обязательства ФИО1 по данному договору предусматривалось заключение договора ипотеки недвижимого имущества, а также договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого лимит выдачи стабилизационного займа увеличен до 914947,27рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-48).

Между сторонами был составлен и подписан график ежемесячных платежей для стабилизационного займа (л.д.49-53).

Во исполнение условий договора стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с ФИО1 по возврату денежной суммы по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 66-67).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО1 и ФИО3 заключен договор об ипотеке квартиры по адресу МО, <адрес> (л.д.54-59). Предмет ипотеки при заключении договора оценен сторонами в 5507140рублей на основании отчета об оценке ООО «НЭО Центр» (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнившее сроки возврата займа и процентную ставку за пользование им (л.д.60-63), предмет залога оставлен без изменения.

Сведений о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представленные в дело копии не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключили договор об уступке прав требования по договорам с должниками, в том числе по договору № с ФИО1 (л.д.96-122). По состоянию на дату уступки сумма задолженности составляла 785319,72рубля, сведений об обеспечении исполнения обязательства, в том числе договором ипотеки, реестр переуступаемых прав не содержал.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.123).

Из представленных в дело документов усматривается, что квартира по адресу МО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д.71-74, 75-77).

В отношении объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (в виде ипотеки) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО Банк ВТБ24, ФИО1 и ФИО3 в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением на погашение рефинансируемого кредита по ранее заключенному кредитному договору.

ФИО2 факт заключения кредитного договора с ПАО БАНК ВТБ не оспаривал, указал, что именно в рамках данного договора на квартиру наложено обременение, кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ он исполняет.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 90-94).

Истец уведомлял ответчиков об уступке права требования, а равно о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа в полном объеме, что подтверждается досудебными претензиями, однако задолженность погашена не была (л.д.137-139, 140, 141-142).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 действительно были нарушены условия договора стабилизационного займа. Несвоевременное внесение платежей по договору привело к образованию задолженности, что позволило истцу требовать полного досрочного погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 991686рублей 33копейки из них: просроченная ссуда 686557рублей 72копейки, проценты 255128рублей 61копейка, пени 50000рублей (л.д.80-84).

Ответчики не оспаривали факт невнесения ФИО1 платежей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 указал, что полагал обязательства погашенными, т.к. к нему никто не обращался, а заключенным договором с ПАО Банк ВТБ от 2017года был полностью погашен кредит по ранее заключенному кредитному договору 2008года. При этом не отрицал, что платежи по договору стабилизационного займа в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ он вносил платежи по договору стабилизационного займа в соответствии с графиком платежей.

Ответчики также выразили несогласие с расчетом задолженности, указали, что по платежам до февраля 2019года срок исковой давности истек и просили применить его последствия, представили свой расчет, по которому сумма задолженности, которую с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию, составляет 378719рублей 35 копеек.

Оценивая доводы ответчиков, представленный в дело график платежей и расчет ответчиков, суд приходит к следующему

Ст.196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Как следует из представленных материалов дела, задолженность по договору стабилизационного займа начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает истекшим срок исковой давности по платежам, обязанность уплаты которых истекла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком платежей). В данной части требование ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению.

К платежам со сроками уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности суд полагает неприменимым.

Оценивая представленный ответчиками расчет, суд полагает его не основанным на составленных и подписанных сторонами графиках платежей, в связи с чем не принимает в качестве доказательства, подтверждающего сумму, подлежащую взысканию.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности (основной долг и проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитано истцом) составляет 405646рублей 23 копейки (54 платежа по 8466,03рубля и последний платеж 65,65 рублей, как установлено графиком платежей (л.д.51-53).

Из расчета истца также следует, что ко взысканию предъявлена пени в размере 50000рублей за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом размер пени добровольно уменьшен истцом и изначально составлял значительно большую сумму (л.д.82-84). Суд полагает данный размер пени обоснованным, а требование о его взыскании подлежащим удовлетворению, поскольку даже с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к пени, исчисленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму 50000рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки суд не усматривает, данная сумма является обоснованной, разумной и соответствующей последствия нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности 405646рублей 23 копейки и сумма неустойки 50000рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность ФИО3 по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО1

Однако, в силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности истец предъявил в рамках настоящего иска только к ФИО2, исковые требования в данной части не уточнял, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) с предложением указать, желает ли он заявить требование о взыскании задолженности по договору также и в отношении ФИО3, ответа в адрес суда не направил, у суда отсутствуют самостоятельные основания для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО1 Истец в данной части в установленном законом порядке не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании задолженности в рамках договора поручительства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) – квартиру по адресу <адрес>.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Требование об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> истец связывал с тем, что заключение договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было обеспечено договором об ипотеке в отношении данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного договора, а равно дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в материалы дела (л.д.54-59,60-63). Из текста договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что данный договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации, а предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4.1, 4.2 Договора).

Вместе с тем, представленные истцом копии договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметки о его государственной регистрации и внесении записи об ипотеке в ЕГРН. Из представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры усматривается, что она находится в залоге у ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что в отношении квартиры по адресу <адрес> имелось обременение в виде ипотеки в пользу ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов, либо в пользу АО «ДОМ.РФ» не следовало. Сведений об иных обременениях квартиры по адресу <адрес> <адрес> имеющиеся в деле документы не содержат.

При заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в реестре уступаемых прав сведения о наличии обеспечения по договору стабилизационного займа с ответчиком ФИО1 отсутствовали (л.д.106-108).

При таких обстоятельствах суд полагает со стороны истца недоказанным, что залог квартиры по адресу <адрес> был оформлен в предусмотренном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как способ обеспечения обязательства, возникшего у ФИО1 перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и перед истцом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суд также полагает недоказанным право истца требовать обращения взыскания по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, т.к. обременение данного объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрировано в пользу иного лица.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на квартиру <адрес> удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 7756рублей 46копеек, оплата подтверждена платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «ДОМ.РФ» в лице АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 405646рублей 23копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 50000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7756рубле    й 46копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В части обращения взыскания на квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.М.Миронова