Решение от 12.04.2022 по делу № 22-307/2022 от 22.03.2022

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

защитника – адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года, которым

Моисеев Руслан Викторович, <данные изъяты>, судимый:

-23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 июня 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц лишения свободы. Освобожден 9 июля 2021 года по отбытии наказания,

признан виновным и осуждён по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Моисеева Р.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти лечение у врача-нарколога, результаты которого предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении наказания, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Моисеев признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что уголовное дело в отношении Моисеева рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, в связи с чем суду при назначении наказания Моисееву необходимо применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем указанные выводы суда в приговоре отсутствуют.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в присутствии защитника Моисеев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Моисеев поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, потерпевших против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия Моисеева по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Моисееву суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Моисеева суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при условном осуждении к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания, по основаниям, приведённым в приговоре.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований суд не указал в приговоре положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Вместе с тем, назначенное Моисееву наказание не превышает размера, установленного ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, и не является максимально возможным и по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при фактическом применении судом данной нормы, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, не является основанием для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░