Решение по делу № 8Г-3294/2024 [88-3995/2024] от 01.04.2024

№ 9-1659/2023                                                                         № 88-3995/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Приморского края на апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года по заявлению Правительства Приморского края о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Зинченко Дмитрия Павловича, Зинченко Анны Викторовны задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                          у с т а н о в и л:

Правительство Приморского края обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с    Зинченко Д.П., Зинченко А.В. по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2008 года № 6, заключенному между Администрацией Приморского края и Зинченко Д.П., Зинченко А.В., основного долга в размере 253 000 рублей по состоянию на 1 сентября 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 года по 1 сентября 2023 года в размере 51 036,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 9 октября 2023 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Советского районного суда                      г. Владивостока от 16 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Правительству Приморского края в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Зинченко Д.П., Зинченко А.В. суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

        В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        Принимая решение об отказе в принятии заявления Правительства Приморского края о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Зинченко Д.П., Зинченко А.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2008 года № 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют, что требования Правительства Приморского края носят бесспорный характер.

        Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

        С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Приморского края – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Воробьева