Решение по делу № 33-17231/2022 от 31.05.2022

Судья: Сергеева Л.В.                                                             Дело 33-17231/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0042-01-2021-010605-02

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            6 июня 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    Судей Рыбкина М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Московской области Кирьяновой А.С. об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском в суд к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.02.2019 года между истцом и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника цеха штамповки и сварки. Приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 16.07.2020 года ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отделения финальной подготовки в структурном подразделении – цех сборки с окладом 119 622 руб. Приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 03.11.2021 года ФИО уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель нарушил порядок увольнения, установленный ст. 74 ТК РФ, выражающийся в не предложении ему всех вакантных должностей в течение двух месяцев до даты увольнения; заключении трудовых договоров в период с 03.09.2021 года по 03.11.2021 года с новыми специалистами; принятии решения об увольнении в период отсутствия его на работе по уважительным причинам, не предоставив ему возможности изложить свое решение о согласии работать в новых условиях и не получив отказ от этого.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.36-41), указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 74 ТК РФ, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 03.11.2021 года; восстановить ФИО на работе в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в должности начальника отделения финальной подготовки в структурном подразделении – цех сборки с 04.11.2021 года; взыскал с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021 года по 03.11.2021 года в размере 19 511,16 руб., за период с 04.11.2021 года по 22.02.2022 года в размере 421 252 руб., заработную плату за 08.10.2021 года в размере 185,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части взыскании сумм свыше – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2019 года между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника цеха штамповки и сварки (п.1.3). Работа по трудовому договору является основным местом трудовой деятельности работника. Должностной оклад работника в соответствии со штатным расписанием составил 116 137 руб. Пунктом 5.1 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением 2 выходных дней- суббота и воскресенье. (л.д.8-11) 30.04.2019 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в п.1.3 трудового договора от 07.02.2019 года внесены изменения, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отделения финальной подготовки в структурном подразделении – цех сборки. (л.д.12).

Приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 16.07.2020 года ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отделения финальной подготовки в структурном подразделении – цех сборки с окладом 119 622 руб. (л.д.43)

В связи с производственной необходимостью, увеличением объема выпускаемой продукции при условии нехватки персонала, приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 18.08.2021 года с 01.11.2021 года для отдельной категории работников и/или структурных подразделений, в том числе для цеха сборки, введен сменный график работы. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье. Продолжительность смены составляет 8 часов: 1 смена: начало 8 часов 30 минут окончание 17 часов 30 минут; 2 смена: с 17 часов 30 минут до 02 часов 30 минут. (л.д.45) Актом от 19.08.2021 года подтверждается, что ФИО отказался ознакомиться с приказом от 18.08.2021 года под подпись, с содержанием приказа был ознакомлен устно. (л.д.46)

Уведомлением от 03.09.2021 года ФИО извещен об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени. В уведомлении указано о том, что с 01.11.2021 года вводиться сменная работа с двумя сменами в сутки, продолжительность смены составляет 8 часов (1 смена и 2 смена), 40 часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями. При согласии на работу в новых условиях, работодатель предлагает подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случая несогласия продолжать работу в новых условиях, разъяснен порядок прекращения трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. О принятом решении работнику предложено сообщить в отдел персонала до 30.08.2021 года. Указанное уведомление ФИО получил лично 03.09.2021 года, указав, что работать в новых условиях он не согласен. (л.д.47).

22.10.2021 года ФИО получил предложение о переводе на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. О принятом решении, выбранной вакансии ФИО предложено известить работодателя не позднее 27.10.2021 года. (л.д.48-49). Получая указанное уведомление, ФИО не изложил свою позицию по предложенным вакансиям, также не выразил свое согласие либо отказ от продолжения работы по предложенным должностям.

Приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 27.10.2021 года определена численность работников, обеспечивающих функционирование общества в период с 30.10 по 07.11.2021 года включительно в размере совокупной численности всех структурных подразделений. Пунктом 3 указанного приказа установлена обязанность руководителей структурных подразделений в срок до 29.10.2021 года ознакомить подчиненных работников под подпись. (л.д.53)

28.10.2021 года работодателем составлен акт о непредоставлении ФИО решения по полученному уведомлению. (л.д.50)

28.10.2021 года работодателем подготовлено предложение о переводе ФИО на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. О принятом решении, выбранной вакансии ФИО предложено известить работодателя не позднее 02.11.2021 года. (л.д.51-52,67).

В связи с отсутствием ФИО на рабочем месте 27.10.2021 года, 28.10.2021 года приказ от 27.10.2021 года о режиме работы с 30.10 по 07.11.2021 года был направлен ФИО на электронную почту, сообщением на номер телефона <данные изъяты>, также 29.10.2021 года направлено почтой России вместе с предложением вакантных должностей (л.д.54-59) и получено адресатом 09.11.2021 года (л.д.58 оборот).

Приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 03.11.2021 года ФИО уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.44).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 03.11.2021 года (дата увольнения), работодатель не имел доказательств бесспорно свидетельствующих об отказе работника от продолжения работы по предложенным вакантным должностям, в связи с чем, оснований для увольнения ФИО по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что в день увольнения 03.11.2021 года ФИО отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 27.10.2021 года определена численность работников, обеспечивающих функционирование общества в период с 30.10 по 07.11.2021 года включительно в размере совокупной численности всех структурных подразделений. Пунктом 3 указанного приказа установлена обязанность руководителей структурных подразделений в срок до 29.10.2021 года ознакомить подчиненных работников под подпись (л.д.53).

В связи с нахождением ФИО на больничном листе в период с 25.10.2021 года по 31.10.2021 года он не был ознакомлен под роспись с указанным приказом.

В обоснование доводов работодателя о надлежащем извещении ФИО с приказом от 27.10.2021 года суду представлен скриншот страницы о направлении по электронной почте в адрес ФИО указанного приказа (л.д.54), ММS-сообщение направленное на номер телефона ФИО – <данные изъяты> (л.д.55). Кроме того, указанный приказ был направлен почтой России 29.10.2021 года по месту жительства ФИО (л.д.58).

Судебная коллегия частично соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, кроме части решения о взыскании с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.11.2021 года по 22.02.2022 года.

В период с 04.11.2021 года по 22.02.2022 был 71 рабочий день: 17 – в ноябре, 22 – в декабре, 16 – в январе, 16 – в феврале.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.11.2021 года по 22.02.2022 года рассчитывается следующим образом: 6503,72 руб. (средний дневной заработок) * 71 рабочий день – 66 526,90 руб. (выплаченное выходное пособие) = 395 237,22 руб.

Остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

            руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в части взыскания с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.11.2021 года по 22.02.2022 года изменить.

            Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.11.2021 года по 22.02.2021 года в размере 395 237 рублей 22 коп.

            Решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года