Решение по делу № 2-1366/2019 от 10.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1366/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Т.А. к Гредневу В.Г. о взыскании арендной платы, суммы ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гредневым В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахованного по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль с документами был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Также было достигнуто соглашение о ежемесячной выплате арендной платы Гредневым В.Г. в размере 28600 рублей в месяц, включая все налоги, либо 1100 рублей в сутки. Ответчиком оплачена арендная плата в день заключения договора в размере 900 рублей и на следующий день им была перечислена сумма в размере 1000 рублей, то есть сумма аренды за два дня была оплачена в размере 1990 рублей, после чего арендная плата на ее счет не поступала. В ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответа не поступало. Также ей стало известно, что Центром видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено 46 постановлений о привлечении её к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Она отправила 45 жалоб на данные постановления на имя начальника ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и одну жалобу на имя начальника ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый С. ехал на своем автомобиле и на встречу ему на принадлежащем ей автомобиле ехал Греднев В.Г., С. остановил Греднева В.Г., однако последний выскочил из машины и убежал. Автомобиль после эксплуатации ответчиком имел повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 55200 рублей. Просила взыскать с ответчика Греднева В.Г. в свою пользу сумму арендной платы в размере 63800 рублей, неустойку в размере 31900 рублей, госпошлину в размере 4218 рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию, правовой анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на составление 46 жалоб на постановления об административных правонарушениях в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, сумму ущерба, причиненного ТС в размере 55200 рублей.

Истец Спирина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Греднев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и адресу регистрации: <адрес>.. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гредневу В.Г. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Греднева В.Г. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца Потапов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования Спириной Т.А. о взыскании с ответчика Греднева В.Г. в пользу Спириной Т.А. суммы арендной платы в размере 63800 рублей, неустойки в размере 31900 рублей, госпошлины в размере 4218 рублей, расходов по оплате услуг представителя за консультацию, правовой анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, суммы ущерба, причиненного ТС в размере 55200 рублей поддержал. Требования о взыскании расходов на составление 46 жалоб на постановления об административных правонарушениях в размере 10000 рублей не поддержал. Размер арендной платы просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору ОСАГО.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, Спириной Т.А. на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Спириной Т.А. и Гредневым В.Г. был заключен договор аренды вышеуказанного ТС <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. № договора аренды, арендная плата по договору составляет 28600 рублей в месяц, включая все налги, либо 1100 рублей в сутки. Платежи, предусмотренные п. № договора, выплачиваются арендатором ежемесячно/ежесуточно не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществилось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 20 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 50 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц/ квартал, но не более 100 % суммы от арендной платы за месяц/квартал.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, было передано арендодателем Спириной Т.А. арендатору Гредневу В.Г. в исправном техническом состоянии: лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, вмятин, других дефектов, технически автомобиль полностью исправен, включая двигатель, коробку передач и ходовую часть, салон и приборная панель не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д., автомобиль укомплектован зимними шинами (90 % шипов) на штампованных дисках, лобовое стекло трещин и сколов не имеет. При передаче выявлены замечания: бьет защита двигателя, требуется регулировка двери.

Истец Спирина Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора аренды) получила от Греднева В.Г. арендную плату в размере 990 рублей, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика арендную плату в размере 1000 рублей, после чего арендная плата от ответчика не поступала. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Истец Спирина Т.А. указала, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был ей возвращен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль имел на момент возврата повреждения, а Греднев В.Г. скрылся.

<данные изъяты> Общая сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31900 рублей, исходя из расчета: 1100 рублей (арендная плата в сутки) х 50 % = 550 рублей (ежедневная сумма неустойки). 550 рублей (ежедневная сумма неустойки) х 58 дней (количество дней просрочки) = 31900 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, он является арифметическим правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика Греднева В.Г. в пользу истца Спириной Т.А. сумму аренды ТС в размере 63800 рублей, неустойки в размере 31900 рублей.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет следующие повреждения: крыло переднее левое - следы некачественных ремонтных воздействий в центральной части (выравнивание вмятин без покраски), следу подкрашивания детали в верхней части, площадка переднего гос. номера - вмятина в левой части, бампер передний - царапины ЛКП в левой части, отслоение краски в нижней центральной части, крыло переднее правое – вмято в задней части до 20 %, повреждено ЛКП, дверь передняя правая - скол ЛКП в торцевой передней частим, кронштейн крепления крышки люка бензобака – сломан, крышка люка бензобака - следы некачественного ремонта (пайки детали), бампер задний – порван в нижней части, царапины ЛКП, крыло заднее левое - вмятина на площади до 10 %, царапины ЛКП, коррозия металла в нижней части, дверь задняя левая - следы подкрашивания детали в нижней части, коррозия металла, подушка заднего сиденья – прожжена в левой части, запачкана, обивка потолка - прожжена в передней левой части, над водителем, обивка двери задней правой – царапины пластика в верхней части, фонарь задний левый – разбит.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 89400 рублей, с учетом износа составляет 55200 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком Гредневым В.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины Греднева В.Г. в причинении вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Греднева В.Г. суммы ущерба в размере 55 200 рублей.

<данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей за консультацию, правовой анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 6000 рублей, а также в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя на участие в судебных заседаниях, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Требования Спириной Т.А. об оплате услуг представителя на составление 46 жалоб на постановления по административным правонарушениям в размере 10000 рублей, в судебном заседании представитель истца не поддержал.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Спириной Т.А. заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Спиритной Т.А. Потапову А.В. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> не следует, что доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба суд считает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с иском, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика Греднева В.Г. в пользу истца Спириной Т.А. расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4218 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Греднева В.Г. в пользу Спириной Т.А. суммы расходов по госпошлине в размере 4218 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Т.А. к Гредневу В.Г. о взыскании арендной платы, суммы ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Греднева В.Г. в пользу Спириной Т.А. арендную плату в размере 63800 рублей, неустойку в размере 31900 рублей, сумму ущерба в размере 55 200 рублей, 5000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 6000 расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4218 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной Т.А. отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова