Решение по делу № 33-994/2024 от 25.01.2024

          Дело № 33-994/2024

Номер в суде первой инстанции 2-9752/2023

72RS0025-01-2023-009611-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                               Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.О.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, обязании включить и зачесть в трудовой стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объснениЯ представителя ответчика Х.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.О.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту ОСФР по Тюменской области) о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности включить и зачесть в трудовой стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда: с 24.06.1987 по 18.03.1993 – каменщик ПМК-2213 треста «Семсельстрой» ПМК-3», с 01.04.1993 по 10.08.1998 – каменщик 4 разряда в СМУ-1 ДАО «Запсибгазпромстрой».

Требования мотивированы тем, что решением ГУ ОПФР в городе Тюмени Тюменской области от 30.05.2022 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом ответчиком в специальный стаж не были включены спорные периоды работы истца. Истец считает, что указанные периоды работы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат включению в страховой стаж, за истцом следует признать права на досрочное назначение страховой пенсии.

В суде первой инстанции:

Истец Г.О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Х.А.А. с исковыми требования не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Г.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Повторяя доводы иска, указывает, что его спорные периоды работы каменщиком подлежат зачету в специальный стаж.

    Полагает, что обстоятельства его работы в составе бригады, с особым характером работы подтверждается актом № № о несчастном случае от 04 августа 1995 года.

    Обращает внимание, что до 01 января 1992 года подтверждение полной занятости в течении полного рабочего дня не требуется.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) - ч. 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Список № 2 1956 года не предусматривал профессии каменщика в качестве профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Впервые такая профессия поименована в Списке № 2 1991 года, пунктом «а» раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» которого предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680).

Этот Список может применять как к периодам работы до 1991 года, так и после. Но при этом должна быть подтверждена работа каменщиком именно в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад и полная занятость на таких работах (что следует из позиции 2290000а-12680 Списка № 2 1991 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 мая 2022 года Г.О.В. обратился в Клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в г. Тюмени с заявлением о назначении пенсии (л.д. 47-48).

Решением ГУ ОПФ Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 30.05.2022 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, установил, что периоды работы истца с 24.06.1987 по 18.03.1993 – каменщик ПМК-2213 треста «Семсельстрой» ПМК-3», с 01.04.1993 по 10.08.1998 – каменщик 4 разряда в СМУ-1 ДАО «Запсибгазпромстрой» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлены справки, уточняющие льготный характер работы или условия труда, подтверждающие постоянную полную занятость истца на должностях, предусмотренных Списками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы истца, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как следует из ответа на запрос КГУ «ЦДНИ» соответствующие документы о работе Г.О.В. в передвижной механизированной колонне № 2213 за период с 24 марта 1987 года по 18 марта 1993 года на хранение не поступали (л.д. 31).

Согласно архивной справке ОАО «Запсибгазпром» от 31.07.2023 у общества архивные документы для подтверждения льготного трудового стажа Г.О.В. за период работы в СМУ-1 ДАО «Запсибгазпромстрой», СМУ-1 ДЗАО «Тюменстройгаздобыча» отсутствуют (л.д. 30).

В трудовой книжке истца записи о работе каменщиком указаны без конкретизации условий труда, что также на отражено в ИЛС Г.О.В.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что обстоятельства его работы в составе бригады, с особым характером работы подтверждается актом № 2 о несчастном случае от 04 августа 1995 года ошибочны.

Поскольку для зачета периодов работы в стаж по Списку № 2 1991 года необходимо установление факта работы именно в бригаде или в звене каменщиков на условиях полной занятости, а таких доказательств не имеется, оснований для зачета спорных периодов в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ нет.

Доводы жалобы стороны истца о том, что не требовалось доказывать полную занятость на работах до 01 января 1992 года (со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года) не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в позиции 2290000а-12680 Списка № 2 1991 года, на зачет работы по которому претендует истец, прямо предусмотрено условие о постоянной работе, в ранее действовавшем Списке № 2 1956 года работа каменщиком в качестве дающей право на льготное пенсионное обеспечение поименована не была. Кроме того, в отсутствие доказательств работы истца в условиях, названных в позиции 2290000а-12680 Списка № 2 1991 года (а именно в бригаде или звене каменщиков), не может быть зачтен период работы и до 01 января 1992 года, так как полная занятость должна быть именно в таких условиях работы.

То обстоятельство, что организации, где работал истец, в качестве основного вида деятельности выполняли строительные работы, с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт работы истца в спорные периоды именно в составе бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков, тогда как допустимых, а именно письменных, доказательств такой работ истца в материалах дела нет (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона N№ 400-ФЗ, п. п. 4, 9 - 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015).

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорных периодов работы истца каменщиком не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения Г.О.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также на момент принятия последним соответствующего решения, стаж на соответствующих видах работ, с учетом периодов осуществления трудовой деятельности, зачтенных ответчиком, составил менее 12 лет 06 месяцев, то основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии