cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-628/2023 от 22.05.2023

дело 1-628/2023

27RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО8, его помощников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката АК «Адвокатский кабинет Вита» ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А» <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной уборщицей в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, задержанной 10.02.2023, с избранием 11.02.2023 меры пресечения в виде содержания под стражей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, на основании ст. 70 присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания с учётом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока, с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО21, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе распития спиртных напитков, в период с 15 часов 10 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, в <адрес> «А» по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказала ФИО21 угрозу убийством, в связи с чем, последний приискав на месте происшествия нож, взял его в руку.

В ходе данного конфликта ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанных времени и месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО21, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, то есть, действуя умышленно забрала у ФИО21 из рук нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО21 множественные (не менее 11) ударов в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы - грудную клетку и живот, причинив ему следующие повреждения:

расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа на границе средней и верхней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки справа, верхней доли правого легкого, перикарда, аорты, миокарда с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева на границе нижней и средней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;

расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель:

- одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;

расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека:

- одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, кровоизлияниями в поврежденных образованиях;

- одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке справа в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- резаную рану на нижней губе справа,

- резаную рану на задне-локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети,

- резаную рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции основании 2-го пальца,

- резаную рану на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти с переходом на внутреннюю его поверхность.

Смерть ФИО21 наступила на месте происшествия в результате сочетанной острой травмы тела в виде проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки справа; проникающих слепых колото-резаных ранений живота с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, мышц передней брюшной стенки, верхней доли правого легкого, перикарда, аорты, миокарда, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечения привели к обильной кровопотере.

Суд, изучив показания потерпевшей, свидетелей, допросив подсудимую, изучив её показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что её вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, высказывая свою окончательную позицию, вину в совершении инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала в полном объеме, вместе с тем, указывала, что потерпевший, своим поведением сам спровоцировал её на совершение преступления. От дачи показаний ФИО2 отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимой ходатайства оглашены её показания данные ею на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной подозреваемой (т. 1 л.д. 222-225) ФИО2 вину признавала в полном объеме, указывала, что во время отбытия наказания в исправительной колонии в период с 2007 по 2009 годы она познакомилась с Свидетель №1 и её матерью ФИО7. ФИО2 проживала у ФИО22, по адресу <адрес> «а» <адрес>, где также проживал сожитель Свидетель №1 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вернулась с работы домой, приготовив ужин они со ФИО7 и ФИО1 стали употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя у нее с ФИО1 возник конфликт, стали ругаться. Ее стала выгонять из квартиры ФИО7, чем разозлила ее, она схватила ФИО7 за шею и стала сдавливать, убивать она не хотела, а хотела только напугать, затем отпустила ФИО7. После этого они успокоились. ФИО1 пошел в магазин еще за водкой, вернувшись между ними, снова произошел конфликт. В этот момент находились в зале, ФИО1 попытался нанести ей удар кулаком по лицу, но она увернулась. Затем ФИО1 вышел из зала, вернувшись, подошел к ней и в этот момент она увидела, что ФИО1 принес из кухни нож, с рукоятью темного цвета который держал в своей правой руке подошел к ней. Увидев нож, она испугалась, что ФИО1 сможет нанести ей удар им поскольку он замахнулся на нее и она своей левой рукой схватившись за лезвие ножа выхватила его однако сильно порезала кисть левой руки. Затем переложив нож в свободную правую руку стала наносить ФИО1 удары ножом в брюшную полость. Также она помнит, что наносила удары ножом ФИО1 в грудную область. Сколько всего она нанесла ему ударов сказать не может, так как не помнит, но не менее 4-х ударов. После чего она нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, при этом нож она переложила в порезанную руку. В этот момент ФИО1 упал на пол животом вниз, она упала на ФИО21. Также ФИО7 стала вызывать скорую помощь и полицию по приезду которых была констатирована смерть ФИО21.

Из показаний, данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240) ФИО2 также вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавала в полном объеме, подтвердила показания данные ею подозреваемой.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14) ФИО2 признала вину частично, указав, на противоправное поведение потерпевшего, который ткнул её ножом в ногу, после чего она выхватила у него нож и начала им наносить удары ФИО21, также ФИО2 не признавала количество ударов, указанных в обвинении.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала на добровольность дачи ею показаний, не оспаривая сообщенные ею сведения во всех показания о причинении потерпевшему ФИО21 повреждений ножом, и что, поводом для совершения преступления было именно противоправное поведение потерпевшего, также указала, что придерживается позиции, что имеющиеся у неё повреждения были нанесены ей ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения её отец. После развода родителей он на протяжении последних 8 лет сожительствовал с Свидетель №1, по адресу: <адрес> «А» <адрес>. О смерти отца ей стало известно от Свидетель №2, которая сказала, что его убила ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду выявленных противоречий (т.1 л.д. 80-83, 86-88) следует, что по адресу: <адрес> она с февраля 2023 года проживала со своей матерью Свидетель №2 и со своим сожителем ФИО3 ФИО1. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, поскольку была в гостях, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать – Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 во время конфликта убила ножом ФИО21, подробности произошедшего она не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, выявленные противоречия объяснила прошествием времени, дополнительно указала, что её мать Свидетель №2 указала, что в ходе конфликта ФИО2 начала её душить, а ФИО21 за неё заступился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду неявки на основании ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 80-83) следует, что у нее в собственности имеется квартира, по адресу: <адрес>, где она проживала совместно со своей дочерью – Свидетель №1 и её сожителем ФИО3 ФИО1. Её дочь ранее судима по ч. 1 ст. 111 УК РФ и с 2006 по 2009 года отбывала наказание в местах лишения свободы, где познакомилась с ФИО2. В 2019 году ФИО2 освободилась из мест лишения свободы, она очень сильно ревновала Свидетель №1 к ФИО21 и неоднократно говорила в её присутствии, что убьет его. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 вернулась домой (<адрес>) и они в зале стали втроем распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, а именно ФИО2 в грубой форме стала предъявлять ФИО21 претензии по поводу того, что тот «альфонс», нигде не работает и высказывала в его адрес угрозы убийством. Видя происходящее, она стала выгонять ФИО2 из квартиры, на что та пришла в ярость и со словами: «Я тебя сейчас здесь убью!» подскочила к ней, схватила рукой за шею и стала с силой душить. Она стала хрипеть и это услышал ФИО21, который в тот момент вышел из зала и на шум зашел в зал, ФИО2 увидев его отпустила ей шею. ФИО2 сказала ФИО21, чтобы он сходил в магазин и купил еще водки, тот вышел из квартиры, а она (Свидетель №2), поскольку плохо себя чувствовала, уснула или потеряла сознание. Очнулась от того, что услышала, что ФИО21 вернулся из магазина и они с ФИО2 ругаются в зале. ФИО2 кричала, высказывая в адрес ФИО21 угрозу убийством словами: «<данные изъяты>!». Она видела, что в руке ФИО21 был нож. Затем ФИО2 выхватила своей левой рукой нож из руки ФИО21, схватившись за лезвие и повернула нож таким образом, что чуть не отрезала себе пальцы на левой руке. Забрав нож у ФИО21, нанесла ему два удара в брюшную полость, а так же не менее 3 ударов рукой в лицо ФИО21, наносила ли ФИО2 еще удары ножом ФИО21, она не видела. Из-под ФИО21, лежащего на полу животом вниз обильно текла кровь, рядом с ним лежал сломанный нож. ФИО6, не удержавшись на ногах, упала сверху на ФИО1.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых оглашены судом ввиду наличия противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91, 94-96), дали аналогичные друг другу показания, о том, что знакомы с ФИО2, которая работала уборщицей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ каждой из них, от ФИО2 в мессенджере «Вотс ап», пришло голосовое сообщение, в котором ФИО2 сообщила, что кого-то убила, также прислала фотографии, на которой была изображена рука в крови, на заднем плане мужчина, лежащий на полу весь крови.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердили, выявленные противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97- 99, 101-103) следует, что они проходят службу инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Для проверки информации они прибыли по указанному адресу, где был обнаружен труп ФИО21.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, выявленные противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-21) осмотрена <адрес>. 20 «а» по <адрес>, где обнаружен труп ФИО21, также изъяты: рукоять ножа, лезвие ножа, футболка со следами бурого цвета, женские штаны со следам бурого цвета, шорты со следами бурого цвета, носки, вырез из тряпки со следами бурого цвета, вырез из одеяла со следам бурого цвета, смывы вещества бурого цвета со стула, смывы вещества бурого цвета с пола, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1

В ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71) у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230) у ФИО2 изъята кофта со следами вещества бурого цвета.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130) группа крови ФИО21 – АВ с сопутствующим антигеном Н, группа крови ФИО2 – 0??. В части пятен установлена группа 0??, что не исключает происхождение крови от ФИО2, в части пятин выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО21.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140) на футболке и женских штанах обнаружена кровь человека, установлена группа 0??, что не исключает происхождение крови от ФИО2. В части пятен выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО1 На шортах с трупа, на носке с правой ноги трупа, вырезе из тряпки, вырез из одеяла обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО1 В смыве с пола и смыве со стула обнаружена кровь группы 0??, что не исключает происхождения крови от ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается.

На основании заключения эксперта № ДВО- 6978- 2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-186) на срезах ногтевых пластин ФИО21 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО21, происхождение данных смешанных следов крови человека и клеток эпителия от ФИО2 исключается. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО21. Происхождение данных следов крови человека от ФИО2 исключается. На рукояти ножа, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешания биологического материала ФИО21 и биологического материала ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) у ФИО2 имеются повреждения:

резаная рана на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава и резаная рана в нижне-наружном квадрате правой ягодицы, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму ударов, возможно в срок не более 3-6 часов до момента обследования и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

ушибленная лоскутная рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги и ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава третьего пальца, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно с острым краем, по механизму касательных ударов с давлением, в срок не более 3-6 часов до момента обследования, по степени тяжести квалифицируются: ушибленная лоскутная рана на тыльной поверхности 3-го пальца – как причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести, ссадина на тыльной поверхности третьего пальца – как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

поверхностная рана на тыльной поверхности правого кисти в проекции средней фаланги третьего пальца, рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 4-го пальца средней и верхней фаланги, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, по механизму касательных ударов, возможно в срок за 3-6 часов до момента обследования, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-117) смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной острой травмы тела в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа; проникающих слепых колото-резаных ранений живота с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, мышц передней брюшной стенки, верхней доли правого легкого, перикарда, аорты, миокарда, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечения привели к обильной кровопотере. Данный вывод подтверждается наличием телесных повреждений в вышеуказанных областях, признаками кровотечения (кровь в правой плевральной полости, «следы» крови в брюшной полости, на теле), морфологическими изменениями со стороны внутренних органов (выраженное малокровие внутренних органов), характерными для данного вида смерти.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа на границе средней и верхней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки справа, верхней доли правого лёгкого, перикарда, аорты, миокарда с кровоизлияниями в повреждённых образованиях. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате одного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около см, вероятно затупленною или средней остроты/или деформированной зоной острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около см. Длина клинка на уровне погружения около 9,9 см. Данное телесное повреждение имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов). Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут, возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети (в протокольной части условно обозначенная под -№), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в повреждённых образованиях,

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева на границе нижней и средней третей, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в повреждённых образованиях; гемоперитонеум, наружное кровотечение. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате 2-х травмирующих воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около 1 см, вероятно затупленною или средней остроты/или деформированной зоной острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около 2,0 см. Длина клинка на уровне погружения около 9,9 см. На морфологические свойства повреждения могла оказывать влияние одежда (при её наличии). Данные телесные повреждения имеют морфологические признаки колото-резаных ран и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, считаю, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут, возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в повреждённых образованиях,

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в повреждённых образованиях. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате двух травмирующих воздействий. Учитывая сходные морфометрические характеристики всех ран, не исключается возможность причинения их одним ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около см, вероятно затупленною или средней остроты/или деформированной зоной острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около 2,0 см. Длина клинка на уровне погружения около 9,9 см. На морфологические свойства повреждения могла оказывать влияние одежда (при её наличии). Данные повреждения имеют морфологические признаки колото-резаных ран и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут. возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки,

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке справа в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате двух травмирующих воздействий. Учитывая сходство морфометрических признаков повреждений, не исключается их образование в результате травмирующих воздействий одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа указанных выше характеристик. Данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут, возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

резаная рана на нижней губе справа, резаная рана на задне-локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции основания 2-го пальца, резаная рана на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти с переходом на внутреннюю его поверхность. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от 4-х от травмирующих воздействий следообразующего предмета, обладающего режущей кромкой. Данные телесные повреждения являются резанами ранами, которые образовались прижизненно и являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений они могли быть причинены не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения обладают аналогичными морфологическими характеристиками, причинены в короткий временной промежуток, в результате чего категорично высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

Согласно протоколов осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 73-76, 188-192, 194-198, 204-205) осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 01», в котором содержится переписка, о том, что ФИО2 нанесла удары ножом ФИО21, клинок, рукоять ножа, футболка, шорты, женские штаны, носки мужские, вырез из тряпки, вырез из одеяла, кофта, на основании постановлений органа следствия признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79, 193, 202-203, 207).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени совершения преступления. У подэкспертной выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, которые не таковы, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Защитник подсудимой высказалась о признании недопустимым протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-78) как доказательства, полученного в соответствии с законом, в части остальных исследованных доказательств стороны не высказали замечаний или возражений.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и О.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших об обстоятельствах прибытия по адресу: <адрес> обнаружения в квартире трупа ФИО21, могут быть положены в основу настоящего приговора.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-78) по доводам, приведенным защитником. Отсутствие в протоколе подписей понятых и как следствие, по мнению защитника их не участие в данном следственном действии не может расцениваться как нарушение закона, безусловно влекущее признание доказательства недопустимым, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ данное следственное действие может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства.

Как видно из протокола, осмотр телефона фиксировался фотосъемкой, содержание протокола согласуется с приложенной фототаблицей, таким образом, суд приходит к выводу, что данный протокол существенных нарушений порядка производства следственного действия не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Выявленные при судебной экспертизе трупа ФИО21 – 11 повреждений, согласно выводам заключения эксперта 0395 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-117) причинены в один промежуток времени, обладают аналогичными морфологическими характеристиками.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части её показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимой в этой части, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 15 часов 10 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес> «А» по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 забрала из руки последнего нож, которым нанесла множественные (не менее 11) ударов в различные части тела, в том числе грудную клетку и живот, от чего наступила смерть последнего.

Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимой и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимая, используя нож, нанесла множественные удары потерпевшему, в результате чего наступила его смерть.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, характер её действий – нанесение не менее 11 ударов ножом в область жизненно важных органов человека – в переднюю поверхность грудной клетки, живота, избранное ею орудие преступления – нож, а также действия ФИО2 непосредственно после совершения преступления, а именно – из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, во взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами следует, что, после случившегося ФИО2 произвела фотографирование трупа, разослав фотографии вышеназванным свидетелям, с комментариями, свидетельствующими об отсутствии какого-либо сожаления о случившемся, мер к оказанию помощи ФИО2 также не предпринимала.

Данные обстоятельства, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что подсудимая во время совершения преступления осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО21 и желала их наступления, между умышленными действиями подсудимой и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, не имеется, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, совокупностью иных, доказательств, при этом как поясняет сама подсудимая, после того как она выхватила у потерпевшего нож, более он (потерпевший) опасности для подсудимой не представлял, никаких противоправных действий более не совершал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов создавали реальную опасность для подсудимой в судебном заседании не установлено, у ФИО2 имелась реальная возможность после завладения ножом избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия, повлекшего смерть потерпевшего, последний не препятствовал ей в этом. Оснований для вывода о том, что потерпевшим были совершены действия, вызвавшие у подсудимой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, также не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 правильно привлечена к уголовной ответственности и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УКРФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО2 судима (т.1 л.д. 34-37), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 51, 57), характеризуется посредственно, замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена уборщицей в ООО «Ремтехстрой ДВ», наличие хронических заболеваний не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя её поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, а также принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149), суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение извинений потерпевшей, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании в частности, из показаний свидетеля Свидетель №2, которая указала о наличии в момент конфликта в руке потерпевшего ножа, которым, исходя из показаний подсудимой, потерпевший замахнулся на подсудимую, что и явилось поводом для дальнейших преступных действий подсудимой, оснований не доверять показаниям указанных в данной части, у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ определен судом как особо опасным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО2, последняя действительно в день совершения преступления употребляла алкогольные напитки, однако, исходя из этих же показаний и выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149), судом не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, оказало на поведение ФИО2 существенное влияние.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в период не снятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определенного как особо опасный, с учётом сведений о её личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначениеНикифоровой наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным её исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, действия которой по ч. 1 ст. 105 УК РФ образуют особо опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 300000 рублей, который подсудимая признала частично, в сумме 500000 рублей.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судом принимается во внимание, то обстоятельство, что убийство ФИО1 причинило его дочери ФИО3 физические, нравственные, моральные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника – родного отца. Определяя вид и размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей в пользу гражданского истца.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимой не препятствуют её содержанию под стражей, время содержания под стражей, с учётом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: клинок, рукоять ножа, футболку, женские штаны, шорты, кофту, носки, вырез из тряпки, вырез из одеяла – уничтожить, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» - вернуть по принадлежности ФИО2, иные документы хранить в материалах дела.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

дело 1-628/2023

27RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО8, его помощников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката АК «Адвокатский кабинет Вита» ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А» <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной уборщицей в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, задержанной 10.02.2023, с избранием 11.02.2023 меры пресечения в виде содержания под стражей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, на основании ст. 70 присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания с учётом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока, с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО21, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе распития спиртных напитков, в период с 15 часов 10 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, в <адрес> «А» по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказала ФИО21 угрозу убийством, в связи с чем, последний приискав на месте происшествия нож, взял его в руку.

В ходе данного конфликта ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанных времени и месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО21, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, то есть, действуя умышленно забрала у ФИО21 из рук нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО21 множественные (не менее 11) ударов в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы - грудную клетку и живот, причинив ему следующие повреждения:

расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа на границе средней и верхней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки справа, верхней доли правого легкого, перикарда, аорты, миокарда с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева на границе нижней и средней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;

расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель:

- одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;

расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека:

- одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, кровоизлияниями в поврежденных образованиях;

- одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке справа в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях,

- резаную рану на нижней губе справа,

- резаную рану на задне-локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети,

- резаную рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции основании 2-го пальца,

- резаную рану на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти с переходом на внутреннюю его поверхность.

Смерть ФИО21 наступила на месте происшествия в результате сочетанной острой травмы тела в виде проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки справа; проникающих слепых колото-резаных ранений живота с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, мышц передней брюшной стенки, верхней доли правого легкого, перикарда, аорты, миокарда, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечения привели к обильной кровопотере.

Суд, изучив показания потерпевшей, свидетелей, допросив подсудимую, изучив её показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что её вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, высказывая свою окончательную позицию, вину в совершении инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала в полном объеме, вместе с тем, указывала, что потерпевший, своим поведением сам спровоцировал её на совершение преступления. От дачи показаний ФИО2 отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимой ходатайства оглашены её показания данные ею на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной подозреваемой (т. 1 л.д. 222-225) ФИО2 вину признавала в полном объеме, указывала, что во время отбытия наказания в исправительной колонии в период с 2007 по 2009 годы она познакомилась с Свидетель №1 и её матерью ФИО7. ФИО2 проживала у ФИО22, по адресу <адрес> «а» <адрес>, где также проживал сожитель Свидетель №1 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вернулась с работы домой, приготовив ужин они со ФИО7 и ФИО1 стали употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя у нее с ФИО1 возник конфликт, стали ругаться. Ее стала выгонять из квартиры ФИО7, чем разозлила ее, она схватила ФИО7 за шею и стала сдавливать, убивать она не хотела, а хотела только напугать, затем отпустила ФИО7. После этого они успокоились. ФИО1 пошел в магазин еще за водкой, вернувшись между ними, снова произошел конфликт. В этот момент находились в зале, ФИО1 попытался нанести ей удар кулаком по лицу, но она увернулась. Затем ФИО1 вышел из зала, вернувшись, подошел к ней и в этот момент она увидела, что ФИО1 принес из кухни нож, с рукоятью темного цвета который держал в своей правой руке подошел к ней. Увидев нож, она испугалась, что ФИО1 сможет нанести ей удар им поскольку он замахнулся на нее и она своей левой рукой схватившись за лезвие ножа выхватила его однако сильно порезала кисть левой руки. Затем переложив нож в свободную правую руку стала наносить ФИО1 удары ножом в брюшную полость. Также она помнит, что наносила удары ножом ФИО1 в грудную область. Сколько всего она нанесла ему ударов сказать не может, так как не помнит, но не менее 4-х ударов. После чего она нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, при этом нож она переложила в порезанную руку. В этот момент ФИО1 упал на пол животом вниз, она упала на ФИО21. Также ФИО7 стала вызывать скорую помощь и полицию по приезду которых была констатирована смерть ФИО21.

Из показаний, данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240) ФИО2 также вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавала в полном объеме, подтвердила показания данные ею подозреваемой.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14) ФИО2 признала вину частично, указав, на противоправное поведение потерпевшего, который ткнул её ножом в ногу, после чего она выхватила у него нож и начала им наносить удары ФИО21, также ФИО2 не признавала количество ударов, указанных в обвинении.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала на добровольность дачи ею показаний, не оспаривая сообщенные ею сведения во всех показания о причинении потерпевшему ФИО21 повреждений ножом, и что, поводом для совершения преступления было именно противоправное поведение потерпевшего, также указала, что придерживается позиции, что имеющиеся у неё повреждения были нанесены ей ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения её отец. После развода родителей он на протяжении последних 8 лет сожительствовал с Свидетель №1, по адресу: <адрес> «А» <адрес>. О смерти отца ей стало известно от Свидетель №2, которая сказала, что его убила ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду выявленных противоречий (т.1 л.д. 80-83, 86-88) следует, что по адресу: <адрес> она с февраля 2023 года проживала со своей матерью Свидетель №2 и со своим сожителем ФИО3 ФИО1. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, поскольку была в гостях, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать – Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 во время конфликта убила ножом ФИО21, подробности произошедшего она не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, выявленные противоречия объяснила прошествием времени, дополнительно указала, что её мать Свидетель №2 указала, что в ходе конфликта ФИО2 начала её душить, а ФИО21 за неё заступился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду неявки на основании ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 80-83) следует, что у нее в собственности имеется квартира, по адресу: <адрес>, где она проживала совместно со своей дочерью – Свидетель №1 и её сожителем ФИО3 ФИО1. Её дочь ранее судима по ч. 1 ст. 111 УК РФ и с 2006 по 2009 года отбывала наказание в местах лишения свободы, где познакомилась с ФИО2. В 2019 году ФИО2 освободилась из мест лишения свободы, она очень сильно ревновала Свидетель №1 к ФИО21 и неоднократно говорила в её присутствии, что убьет его. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 вернулась домой (<адрес>) и они в зале стали втроем распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, а именно ФИО2 в грубой форме стала предъявлять ФИО21 претензии по поводу того, что тот «альфонс», нигде не работает и высказывала в его адрес угрозы убийством. Видя происходящее, она стала выгонять ФИО2 из квартиры, на что та пришла в ярость и со словами: «Я тебя сейчас здесь убью!» подскочила к ней, схватила рукой за шею и стала с силой душить. Она стала хрипеть и это услышал ФИО21, который в тот момент вышел из зала и на шум зашел в зал, ФИО2 увидев его отпустила ей шею. ФИО2 сказала ФИО21, чтобы он сходил в магазин и купил еще водки, тот вышел из квартиры, а она (Свидетель №2), поскольку плохо себя чувствовала, уснула или потеряла сознание. Очнулась от того, что услышала, что ФИО21 вернулся из магазина и они с ФИО2 ругаются в зале. ФИО2 кричала, высказывая в адрес ФИО21 угрозу убийством словами: «<данные изъяты>!». Она видела, что в руке ФИО21 был нож. Затем ФИО2 выхватила своей левой рукой нож из руки ФИО21, схватившись за лезвие и повернула нож таким образом, что чуть не отрезала себе пальцы на левой руке. Забрав нож у ФИО21, нанесла ему два удара в брюшную полость, а так же не менее 3 ударов рукой в лицо ФИО21, наносила ли ФИО2 еще удары ножом ФИО21, она не видела. Из-под ФИО21, лежащего на полу животом вниз обильно текла кровь, рядом с ним лежал сломанный нож. ФИО6, не удержавшись на ногах, упала сверху на ФИО1.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых оглашены судом ввиду наличия противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91, 94-96), дали аналогичные друг другу показания, о том, что знакомы с ФИО2, которая работала уборщицей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ каждой из них, от ФИО2 в мессенджере «Вотс ап», пришло голосовое сообщение, в котором ФИО2 сообщила, что кого-то убила, также прислала фотографии, на которой была изображена рука в крови, на заднем плане мужчина, лежащий на полу весь крови.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердили, выявленные противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97- 99, 101-103) следует, что они проходят службу инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Для проверки информации они прибыли по указанному адресу, где был обнаружен труп ФИО21.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, выявленные противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-21) осмотрена <адрес>. 20 «а» по <адрес>, где обнаружен труп ФИО21, также изъяты: рукоять ножа, лезвие ножа, футболка со следами бурого цвета, женские штаны со следам бурого цвета, шорты со следами бурого цвета, носки, вырез из тряпки со следами бурого цвета, вырез из одеяла со следам бурого цвета, смывы вещества бурого цвета со стула, смывы вещества бурого цвета с пола, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1

В ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71) у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230) у ФИО2 изъята кофта со следами вещества бурого цвета.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130) группа крови ФИО21 – АВ с сопутствующим антигеном Н, группа крови ФИО2 – 0??. В части пятен установлена группа 0??, что не исключает происхождение крови от ФИО2, в части пятин выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО21.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140) на футболке и женских штанах обнаружена кровь человека, установлена группа 0??, что не исключает происхождение крови от ФИО2. В части пятен выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО1 На шортах с трупа, на носке с правой ноги трупа, вырезе из тряпки, вырез из одеяла обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО1 В смыве с пола и смыве со стула обнаружена кровь группы 0??, что не исключает происхождения крови от ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается.

На основании заключения эксперта № ДВО- 6978- 2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-186) на срезах ногтевых пластин ФИО21 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО21, происхождение данных смешанных следов крови человека и клеток эпителия от ФИО2 исключается. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО21. Происхождение данных следов крови человека от ФИО2 исключается. На рукояти ножа, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешания биологического материала ФИО21 и биологического материала ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) у ФИО2 имеются повреждения:

резаная рана на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава и резаная рана в нижне-наружном квадрате правой ягодицы, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму ударов, возможно в срок не более 3-6 часов до момента обследования и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

ушибленная лоскутная рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги и ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава третьего пальца, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно с острым краем, по механизму касательных ударов с давлением, в срок не более 3-6 часов до момента обследования, по степени тяжести квалифицируются: ушибленная лоскутная рана на тыльной поверхности 3-го пальца – как причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести, ссадина на тыльной поверхности третьего пальца – как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

поверхностная рана на тыльной поверхности правого кисти в проекции средней фаланги третьего пальца, рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 4-го пальца средней и верхней фаланги, которые могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, по механизму касательных ударов, возможно в срок за 3-6 часов до момента обследования, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-117) смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной острой травмы тела в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа; проникающих слепых колото-резаных ранений живота с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, мышц передней брюшной стенки, верхней доли правого легкого, перикарда, аорты, миокарда, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечения привели к обильной кровопотере. Данный вывод подтверждается наличием телесных повреждений в вышеуказанных областях, признаками кровотечения (кровь в правой плевральной полости, «следы» крови в брюшной полости, на теле), морфологическими изменениями со стороны внутренних органов (выраженное малокровие внутренних органов), характерными для данного вида смерти.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа на границе средней и верхней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки справа, верхней доли правого лёгкого, перикарда, аорты, миокарда с кровоизлияниями в повреждённых образованиях. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате одного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около см, вероятно затупленною или средней остроты/или деформированной зоной острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около см. Длина клинка на уровне погружения около 9,9 см. Данное телесное повреждение имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов). Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут, возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети (в протокольной части условно обозначенная под -№), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в повреждённых образованиях,

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева на границе нижней и средней третей, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки с кровоизлияниями в повреждённых образованиях; гемоперитонеум, наружное кровотечение. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате 2-х травмирующих воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около 1 см, вероятно затупленною или средней остроты/или деформированной зоной острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около 2,0 см. Длина клинка на уровне погружения около 9,9 см. На морфологические свойства повреждения могла оказывать влияние одежда (при её наличии). Данные телесные повреждения имеют морфологические признаки колото-резаных ран и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, считаю, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут, возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в повреждённых образованиях,

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке слева в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в повреждённых образованиях. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате двух травмирующих воздействий. Учитывая сходные морфометрические характеристики всех ран, не исключается возможность причинения их одним ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около см, вероятно затупленною или средней остроты/или деформированной зоной острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около 2,0 см. Длина клинка на уровне погружения около 9,9 см. На морфологические свойства повреждения могла оказывать влияние одежда (при её наличии). Данные повреждения имеют морфологические признаки колото-резаных ран и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут. возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки,

одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение живота с расположением раны на передней брюшной стенке справа в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате двух травмирующих воздействий. Учитывая сходство морфометрических признаков повреждений, не исключается их образование в результате травмирующих воздействий одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа указанных выше характеристик. Данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из локализации и морфологических особенностей, с учётом причины смерти, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение первых 10-ти минут, возможно до 30-ти минут до момента наступления смерти;

резаная рана на нижней губе справа, резаная рана на задне-локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции основания 2-го пальца, резаная рана на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти с переходом на внутреннюю его поверхность. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от 4-х от травмирующих воздействий следообразующего предмета, обладающего режущей кромкой. Данные телесные повреждения являются резанами ранами, которые образовались прижизненно и являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений они могли быть причинены не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения обладают аналогичными морфологическими характеристиками, причинены в короткий временной промежуток, в результате чего категорично высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

Согласно протоколов осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 73-76, 188-192, 194-198, 204-205) осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 01», в котором содержится переписка, о том, что ФИО2 нанесла удары ножом ФИО21, клинок, рукоять ножа, футболка, шорты, женские штаны, носки мужские, вырез из тряпки, вырез из одеяла, кофта, на основании постановлений органа следствия признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79, 193, 202-203, 207).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени совершения преступления. У подэкспертной выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, которые не таковы, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Защитник подсудимой высказалась о признании недопустимым протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-78) как доказательства, полученного в соответствии с законом, в части остальных исследованных доказательств стороны не высказали замечаний или возражений.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и О.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших об обстоятельствах прибытия по адресу: <адрес> обнаружения в квартире трупа ФИО21, могут быть положены в основу настоящего приговора.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-78) по доводам, приведенным защитником. Отсутствие в протоколе подписей понятых и как следствие, по мнению защитника их не участие в данном следственном действии не может расцениваться как нарушение закона, безусловно влекущее признание доказательства недопустимым, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ данное следственное действие может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства.

Как видно из протокола, осмотр телефона фиксировался фотосъемкой, содержание протокола согласуется с приложенной фототаблицей, таким образом, суд приходит к выводу, что данный протокол существенных нарушений порядка производства следственного действия не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Выявленные при судебной экспертизе трупа ФИО21 – 11 повреждений, согласно выводам заключения эксперта 0395 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-117) причинены в один промежуток времени, обладают аналогичными морфологическими характеристиками.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части её показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимой в этой части, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 15 часов 10 минут до 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес> «А» по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 забрала из руки последнего нож, которым нанесла множественные (не менее 11) ударов в различные части тела, в том числе грудную клетку и живот, от чего наступила смерть последнего.

Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимой и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимая, используя нож, нанесла множественные удары потерпевшему, в результате чего наступила его смерть.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, характер её действий – нанесение не менее 11 ударов ножом в область жизненно важных органов человека – в переднюю поверхность грудной клетки, живота, избранное ею орудие преступления – нож, а также действия ФИО2 непосредственно после совершения преступления, а именно – из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, во взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами следует, что, после случившегося ФИО2 произвела фотографирование трупа, разослав фотографии вышеназванным свидетелям, с комментариями, свидетельствующими об отсутствии какого-либо сожаления о случившемся, мер к оказанию помощи ФИО2 также не предпринимала.

Данные обстоятельства, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что подсудимая во время совершения преступления осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО21 и желала их наступления, между умышленными действиями подсудимой и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, не имеется, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, совокупностью иных, доказательств, при этом как поясняет сама подсудимая, после того как она выхватила у потерпевшего нож, более он (потерпевший) опасности для подсудимой не представлял, никаких противоправных действий более не совершал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов создавали реальную опасность для подсудимой в судебном заседании не установлено, у ФИО2 имелась реальная возможность после завладения ножом избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия, повлекшего смерть потерпевшего, последний не препятствовал ей в этом. Оснований для вывода о том, что потерпевшим были совершены действия, вызвавшие у подсудимой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, также не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 правильно привлечена к уголовной ответственности и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УКРФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО2 судима (т.1 л.д. 34-37), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 51, 57), характеризуется посредственно, замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена уборщицей в ООО «Ремтехстрой ДВ», наличие хронических заболеваний не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя её поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, а также принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149), суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, принесение извинений потерпевшей, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании в частности, из показаний свидетеля Свидетель №2, которая указала о наличии в момент конфликта в руке потерпевшего ножа, которым, исходя из показаний подсудимой, потерпевший замахнулся на подсудимую, что и явилось поводом для дальнейших преступных действий подсудимой, оснований не доверять показаниям указанных в данной части, у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ определен судом как особо опасным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО2, последняя действительно в день совершения преступления употребляла алкогольные напитки, однако, исходя из этих же показаний и выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149), судом не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, оказало на поведение ФИО2 существенное влияние.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в период не снятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определенного как особо опасный, с учётом сведений о её личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначениеНикифоровой наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным её исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, действия которой по ч. 1 ст. 105 УК РФ образуют особо опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 300000 рублей, который подсудимая признала частично, в сумме 500000 рублей.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судом принимается во внимание, то обстоятельство, что убийство ФИО1 причинило его дочери ФИО3 физические, нравственные, моральные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника – родного отца. Определяя вид и размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей в пользу гражданского истца.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимой не препятствуют её содержанию под стражей, время содержания под стражей, с учётом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: клинок, рукоять ножа, футболку, женские штаны, шорты, кофту, носки, вырез из тряпки, вырез из одеяла – уничтожить, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» - вернуть по принадлежности ФИО2, иные документы хранить в материалах дела.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

1-628/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Никифорова Елена Владимировна
Байковой В.Б.
Липендина Г.В.
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Судья
Прокопов Г.В.
Дело на странице суда
industrialny.hbr.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация поступившего в суд дела
22.05.2023Передача материалов дела судье
23.05.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
23.05.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Судебное заседание
11.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
18.08.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Судебное заседание
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее