Решение от 26.10.2021 по делу № 1-1046/2021 от 30.06.2021

КОПИЯ

Дело № 1-1046/2021

УИД 86RS0004-01-2021-010734-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 октября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Ведерникова Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Дудчак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова Д. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ведерников Д.Н. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области совершил две кражи, одну из них с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 до 18.23 часов Ведерников Д.Н., находясь в торговом зале магазина «Парфюм Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую туалетную воду «Versace Bright Crystal» объемом 30 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 3199 рублей 90 копеек и женскую парфюмерную воду «HB Boss Hugo Femme» объемом 30 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 4733 рубля 20 копеек, принадлежащие ИП ФИО12, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 933 рубля 10 копеек. После чего Ведерников Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Ведерников Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> ранее знакомой ему ФИО8, находясь в подъезде № <адрес> по проезду Дружбы <адрес>, подошел к двери <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него оригинала ключа от вышеуказанной квартиры, открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» модель: «42PJ250R», серийный номер: «103RAET10260», диагональю 42 дюйма в корпусе черного цвета, стоимостью 8 667 рублей 00 копеек, из шкафа, расположенного в спальной комнате, похитил планшет марки «Prestigio» модель: «Grace 3201 4G» в корпусе черного цвета в чехле флип-кейсе, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Ведерников Д.Н. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ведерникова Д.Н., потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 8 667 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ведерников Д.Н. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого

и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Пестовой Ольгой около 18.22 часов зашел в магазин «Парфюм Лидер», расположенный по <адрес>. В этот момент он решил похитить женские духи. Он взял с полки духи «Versace», «Boss HUGO», которые убрал в карман своей куртки. После чего он и Ольга, которая не знала о совершенном им хищении, вышли из магазина. Впоследствии духи продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину свою в совершенном им преступлении, а именно в том, что он похитил из магазина «Парфюм Лидер» имущество на сумму 7 933 рублей 10 копеек, принадлежащее ИП ФИО12, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пестова Ольга находилась у него в гостях. Она попросила его сходить к Ющенко, у которой она ранее проживала, за лаком для волос. Ющенко проживала в <адрес>, расположенной в подъезде его дома на втором этаже. Он сходил к Ющенко, она передала ему лак для волос, и в этот момент он обратил внимание, что она собирается уходить. Вернувшись в свою квартиру, он из сумки ФИО15 взял ключ от квартиры ФИО8, которые Пестова не успела вернуть и, под предлогом вернуть лак для волос, вновь постучался в дверь к ФИО8 Дверь квартиры никто не открыл, тогда он вставил ключ в замочную скважину и провернул два оборота, после чего открыл дверь и вошел в квартиру. Он прошелся по всем комнатам, в спальной комнате обнаружил на стене жидкокристаллический телевизор марки «LG», который решил похитить, отсоединив все провода. Затем он заметил, что на шкафу в спальной комнате лежит планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, в чехле из материала под кожу черного цвета, который он также решил похитить. Вышеуказанное имущество он похитил в связи с трудным материальным положением и планировал реализовать в ломбарде. Выйдя из квартиры и держа в руках похищенные предметы, он просто захлопнул дверь квартиры ФИО8 и вышел из подъезда. После чего, с похищенным имуществом он заходил в ломбарды, но товар у него не принимали. Проходя между домами 30 и 32 по <адрес> он оставил телевизор между мусорными баками, а планшет спрятал в подъезде № <адрес>Б по <адрес> между батареями. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.47-49, 152-154; 218-220, т.2 л.д.1-2; 10-11)

         Приведенные последовательные признательные показания подсудимого Ведерникова Д.Н. суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, у суда не имеется, сторонами не приведено. В судебном заседании подсудимый Ведерников Д.Н. подтвердил добровольность дачи показаний, на своей причастности к рассматриваемым хищениям настаивал.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества ИП ФИО12:

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника отдела контроля. Одна из торговых точек магазина «Парфюм Лидер» в <адрес> расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была установлена недостача двух товаров, а именно: женской туалетной воды марки «Versace Bright Chrystal» объемом 30 мл, розничная стоимость которой составляет 3199 рубля 90 копеек и женской парфюмерной воды марки «HB Hugo Boss Hugo Femme» объемом 30 мл, розничная стоимость которой составляет 4733 рубля 20 копеек. Директором магазина «Парфюм Лидер» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены камеры видеонаблюдения на предмет несанкционированного выноса товаров и было установлено, как неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты похитило вышеуказанную продукцию со стеллажей, о чем она сообщила в отделение полиции. В результате хищения ИП ФИО12 причинен общий ущерб на сумму 7933 рубля 10 копеек. (т.1, л.д.71-72)

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парфюм-Лидер» по адресу: 30 лет Победы 7/1 похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО12 (т.1, л.д.5)

В подтверждение факта стоимости похищенного имущества: ФИО10 предоставила следователю справку о причинении материального ущерба, в которой указано наименование и стоимость похищенного товара, а также накладную на него (т.1 л.дю.24-27)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Парфюм Лидер» расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. (т.1, л.д.7-12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО10 выдан CD-R диск N№ с фрагментом видеозаписи с помещения торгового зала «Парфюм Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.82-84)

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище подозреваемого Ведерникова Д.Н. обнаружен и изъят шарф фирмы «Golden». (т. 1, л.д.55-58)

Все изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.243-251)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Ведерникова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Ведерникова Д.Н., которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Ведерникова Д.Н. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Ведерникова Д.Н. установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8

Согласно показаний потерпевшей ФИО8, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: <адрес> № проживала знакомая Пестова Елена, к которой часто приходил в гости Ведерников Д.. ФИО16 она передала ключ от квартиры в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ Елена с Д. съехали с ее квартиры, при этом, ключи от квартиры ей не вернули. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ней в дверь постучался Д., который пояснил, что временно тот переехал жить к ее соседке Бояркиной Оксане, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома. Д. пришел попросить у нее лак для волос для своей сожительницы Елены. После чего она ушла из дома, закрыв дверь квартиры на ключ. Домой она вернулась в этот же день около 16.30 часов и обнаружила, что в спальной комнате на стене отсутствует телевизор марки «LG» модель: 42PJ250R, который она приобретала 2011 году в ТЦ «Сити Центр» за 30 000 рублей. Телевизор в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 15 000 рублей Кроме того, отсутствовал планшет марки «Prestigio», который лежал на шкафу. Вышеуказанный планшет в корпусе черного цвета, в чехле под кожу черного цвета ей подарил ее супруг в июле 2020 года, стоимостью около 8 000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает планшет на сумму около 4 000 рублей. Доступ в ее квартиру есть только у супруга, а также сына ФИО11 В квартиру к ним без разрешения она никому проходить не разрешала. О факте хищения указанного имущества она сразу сообщила в полицию. (т.1, л.д. 162-164)

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, Дружбы 5-46 и похитило принадлежащие ей имущество: телевизор марки LG, стоимостью 15 000 рублей и планшет «Престиж» стоимостью 4000 рублей, общая сумма ущерба составила 19 000 рублей. (т.1, л.д. 93)

Согласно сообщению о преступлении, КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указал, что приехал домой и обнаружил отсутствие телевизора LG, диагональ 81 см, черного цвета, висел в зале на стенке, и планшета, который лежал в шкафу. Квартиру закрывала на ключ мама, на двери повреждений нет, ключи только у мамы и его отца. (т.1, л.д. 91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 6 отрезках следокопировального материала, цилиндровый блок секретности замка и ключа, дактилокарта на имя ФИО8 (т.1, л.д. 94-115)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности возле <адрес> был обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор марки «LG» модель: «42PJ250R», серийный №RAET10260, диагональю 42 дюйма в корпусе черного цвета. (т.1, л.д. 125-133)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок в подъезде № <адрес> и изъят планшет марки «Prestigio» модель: «Grace 3201 4G» в корпусе черного цвета в чехле флип-кейсе, дактилокарта на имя Ведерникова Д.Н. (т.1, л.д. 134-141)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Ведерниковым Д.Н. добровольно выдана связка, состоящая из двух металлических ключей и брелком с надписью: «СНГ СЦБПО РНЭО 08.03.2002». (т.1, л.д. 156-159)

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора марки «LG» модель: «42PJ250R», которая с учетом износа составляет 8 667 рублей и планшета марки «Prestigio», которая с учетом износа и неисправностей на момент совершения хищения составляет 0 (ноль) рублей. (т.1, л.д. 204-209)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, цилиндровый блок секретности которого предоставлен на исследование, возможно отомкнуть ключом, висящим на кольце брелка, изъятым у подозреваемого Ведерникова Д.Н., и данный ключ является вероятно, комплектным ключом от данного цилиндрового блока секретности. (т.1, л.д. 182-186)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы следователем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 225-229, 243-251, 252,253)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Ведерникова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Ведерникова Д.Н., которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей, её заинтересованности в незаконном привлечении Ведерникова Д.Н. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ведерникова Д.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что целью проникновения Ведерникова Д.Н. в жилище являлось хищение находящегося в нем имущества.

О возникновении у подсудимого Ведерникова Д.Н. умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО8 до проникновения в жилище свидетельствуют показания и действия самого подсудимого. Нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная об отсутствии ФИО8 дома, убедившись в том, что в квартире никого нет доме, при наличии запертых на ключ входных дверей, Ведерников Д.Н. незаконно проник в квартиру с помощью ключей, которыми завладел незаконно. Никаких иных целей проникновения в жилище, при отсутствии в нем хозяев, кроме совершения кражи, у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подсудимым Ведерниковым Д.Н. в судебном заседании не оспаривался.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ведерников Д.Н. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе преступление – небольшой тяжести. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведерникову Д.Н., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по факту совершения преступлений, что позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела и способствовало возвращению имущества потерпевшей ФИО8, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещении ущерба ИП ФИО12, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ведерникова Д.Н. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Ведерникову Д.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из личности Ведерникова Д.Н., его отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить условно с установлением испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а равно суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по приговору в отношении Ведерникова Д.Н. суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Ведерникова Д.Н. в пользу потерпевшей ИП ФИО12 материального ущерба причиненного преступлением в размере 7933 рублей 10 копеек. Перед судебным заседанием подсудимый Ведерников Д.Н. возместил потерпевшей ущерб в указанном размере, о чем свидетельствует заявление потерпевшей о возмещении ущер░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░8) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7933 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «_____»____________2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-1046/2021

86RS0004-01-2021-010734-50

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

___________________________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░._______