Решение по делу № 33-310/2022 (33-7854/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-310 (7854/2021)

Строка № 132г

УИД 36RS0001-01-2021-001992-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1521/2021 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Шамаева Сергея Витальевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2021

(судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шамаев Сергей Витальевич обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, указывая, что 30.04.2014 он заключил с Кудаевым В.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 25. По условиям договора Кудаев В.Н. продал, а

Шамаев С.В. купил и оплатил в соответствии с условиями договора приобретенный земельный участок. Денежные средства в размере 2 100 000 руб. были оплачены до подписания договора купли-продажи.

Перед регистрацией права собственности им были запрошены у продавца соответствующие документы: выписка из Росреестра, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о регистрации права собственности, паспортные данные и другие документы, из содержания которых следовало, что никаких ограничений или обременений в отношении земельного участка не установлено.

06.05.2014 Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало за ним право собственности на приобретенный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В ходе использования спорного земельного участка на нем возведен теннисный корт для игры в большой теннис, который также оформлен в его собственность. Фактически теннисный корт расположен на трех земельных участках, расположенных по адресам:

<адрес>; <адрес>; <адрес>, которые впоследствии были объединены в один земельный участок и в целях использования объединенного земельного участка изменено его разрешенное использование: для теннисных кортов.

В январе 2017 года ему стало известно, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому он признан потерпевшим, так как является добросовестным приобретателем земельных участков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку на дату приобретения у Кудаева В.Н. спорного земельного участка право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества было оформлено на продавца в установленном законом порядке, споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременений также не имелось, он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, то есть о порочности приобретения недвижимого имущества (л.д. 4-5).

С учетом уточнения исковых требований Шамаев С.В. просил признать его добросовестным приобретателем, а также признать за ним право собственности на спорный земельный участок (л.д. 63).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены, Шамаев Сергей Витальевич признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 25; за Шамаевым Сергеем Витальевичем признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 25 (л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

(л.д. 165, 171-174).

В судебном заседании представитель ДИЗО ВО по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес>, отказав в иске.

ФИО1 и его представитель Воронова Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.04.2014 Шамаев С.В. заключил с Кудаевым В.И. договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 8-9). В п. 2 данного договора указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 15.04.2014, акта приема-передачи от 15.04.2014, право собственности оформлено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, о чем в ЕГРН 29.04.2014 сделана запись регистрации

№. В отношении приобретаемого участка имелся кадастровый паспорт.

Из акта приема-передачи от 30.04.2014 следует, что в день заключения договора купли-продажи спорный земельный участок был передан в фактическое владение и пользование истца (л.д. 10).

06.05.2014 Шамаев С.В. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области право собственности на спорный земельный участок на свое имя (л.д. 44), о чём в ЕГРН внесена запись регистрации № от 06.05.2014.

05.05.2016 Шамаев С.В. оформил право собственности на спорный земельный участок, в котором разрешенное использование уже значилось - теннисный корт (л.д. 43).

09.06.2016 Шамаевым С.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка площадью 2400 кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

(л.д. 47-53). Всем трем земельным участкам, приобретенным Шамаевым С.В. по договору купли-продажи от 30.04.2014, в 2016 было изменено разрешенное использование с индивидуального жилищного строительства на теннисный корт.

Из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 18.04.2017 № 529

(л.д. 46) и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.10.2016 (л.д. 28-38), усматривается, что Шамаевым С.В. возведен теннисный корт для игры в большой теннис, расположенный на трех земельных участках (в целях его использования) по адресам: <адрес>; <адрес>;

<адрес>, объединенных в один земельный участок, к которому подведены коммуникации, построена котельная, проведено освещение, обустроены места для отдыха. <адрес> данного строения составляет 73,6 кв.м., а площадь спортивного покрытия для теннисного корта - 648 кв.м.

Фактическое и открытое владение Шамаевым С.В. спорным земельным участком подтверждается справкой об отсутствии задолженности по уплате налогов

(л.д. 54, 55), календарем соревнований по теннису (л.д. 74-89).

О совершении незаконной сделки Шамаеву С.В. стало известно из постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.08.2017, которым Шамаев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения 30.04.2014 неустановленной группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Шамаева С.В. при продаже ему земельных участков № 25 и 27 по <адрес> (л.д. 39).

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, применимом и к спорным правоотношениям, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Схожие разъяснения также содержатся в пункте 38 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, Верховный суд РФ определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомочного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать). Добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке по данному делу, а именно: обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения; объем действий, совершенных публично-правовым образованием (его органами) по восстановлению права собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Шамаева С.В., суд первой инстанции исходил из доказанности добросовестности поведения Шамаева С.В. при приобретении спорного земельного участка, при этом применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота признал не соответствующими требованиям разумности и осмотрительности действий государственных органов при контроле над спорным земельным участком, учитывая неоднократные обращения истца по делу в различные государственные и иные учреждения по вопросам, связанным с использованием спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.01.2017 № 2-308/2017, вступившего в законную силу, ДИЗО ВО ранее обращался в суд с иском к Шамаеву С.В., Наволокину А.А., Кудаеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, уч. 25, признании отсутствующим права Шамаева С.В. на указанный участок, погашении в ЕГРП записи о регистрации права последнего. Указанным выше решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.01.2017 исковые требования ДИЗО ВО были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 25, заключенный 15.04.2014 между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. ввиду подложности правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно постановления

№ 381 от 17.05.1994 главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа о предоставлении Картавцеву В.В. спорного земельного участка. Как было установлено судом, Картавцев В.В. продал спорный земельный участок Наволокину А.А. по договору купли-продажи от 12.09.2013, однако указанный договор суду не был представлен.

Кроме того, из указанно выше решения также следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.03.2014 по делу № 2-4236/2014 по иску Наволокина А.А. к Картавцеву В.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, по которому за Наволокиным А.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

<адрес>, уч. 25; как установлено судом, дело №, по которому вынесено определение от 14.03.2014, в Железнодорожном районном суде г.Воронежа не рассматривалось, определение с указанными реквизитами не выдавалось.

В настоящее время во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.01.2017 № 2-308/2017 прекращено право собственности Шамаева С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 25.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 30.04.2014, по которому Кудаев В.Н. продал Шамаеву С.В. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

уч. 25, Кудаев В.Н. распорядился земельным участком, который находился в собственности ДИЗО ВО, поскольку ни Картавцев В.Н., ни Наволокин А.А. не пробрели права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем Кудаев В.Н. не вправе был распоряжаться им.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор относительно прав собственности на спорный земельный участок по существу уже разрешен ранее состоявшимся решением, в котором принимали участие те же лица, признано отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на спорный земельный участок; указанные обстоятельства обязательны и при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом признание Шамаева С.В. добросовестным приобретателем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку добросовестность приобретения имущества, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, является основанием для отказа в истребовании имущества у добросовестного приобретателя в случае выбытия такого имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако ДИЗО ВО избрало другой способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделки по отчуждению спорного земельного участка и признания отсутствующим права собственности Шамаева С.В. на него и такие требования ДИЗО ВО удовлетворены, а решение вступило в законную силу, в связи с чем оспаривание того обстоятельства, что у Шамаева С.В. могло возникнуть право собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 противоречит приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности за Шамаевым С.В. на спорный земельный участок только по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, поскольку других оснований приобретения Шамаевым С.В. прав на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, ни истцом, ни судом первой инстанции не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.09.2021 подлежи отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.09.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамаева Сергея Витальевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: