Решение по делу № 2-2637/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2637/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001492-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     05.06.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:          А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизунова Геннадия Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, 3-е лицо Омельченко Иван Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Хизунов Г.П. обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, указав следующее. 25.10.2023г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Chrysler г/н № ( под управлением виновного водителя Омельченко И.В.) и Geely Emgrand г/н № ( под управлением истца). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Омельченко И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 30.10.2023 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, при обращении в страховую компанию сотрудник, который принимал документы, указал, что банковские реквизиты являются обязательным документом для предоставления в страховую компанию, они нужны для того, чтобы возместить УТС и на возможность проведения ремонта это не повлияет. 31.10.2023г. проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от 01.11.2023 г. № 589-75- 4863256/23-1, подготовленному ООО «НИК» составила: 289 300 руб., без учета износа деталей, 206 500 руб. с учетом износа деталей. 02.11.2023г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА. 20.11.2023 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и осуществила выплату в размере 206 500 руб. на расчетный счет истца. 25.12.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 г. № У-24-6007/5010-009 - его требования удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 43 800 руб., а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то подлежит начислению неустойка, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 43 800 руб., но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. В определении стоимости восстановительного ремонта, фин. уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-24-6007/3020-004 от 09.02.2024г. подготовленным ООО «Окружная экспертиза», согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа - 366 300 руб., с учетом износа - 250 300 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 422 907 руб.     Так как стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (250 300 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией (206 500 руб.), на 21 процент, то есть находится за пределами статистической достоверности, то надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 250 300 руб.В возмещении убытков истцу – отказано.Что касается взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указывает, что неустойка подлежит взысканию только лишь в случае неисполнения решения от 20.02.2024г. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 116 000 руб. (366 300 руб. - 206 500 руб. выплата страховой компании - 43800 руб. взыскано фин. уполномоченным); неустойку с 21.11.2023г. по 04.03.2024г. в размере 107880 руб., неустойку с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 116 000 руб., но не более 292120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истец Хизунов Г.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо Омельченко И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОЛАЙК», ООО «ВЕКТОРЛАЙН», СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 206 500 руб. (с учетом износа), на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 479212 от 20.11.2023. 04.03.2024 Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № 6007/5010-009, на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платеж поручением № 273274 от 04.03.2024. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Полагают что, оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа у истца те имеется. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хизунова Г.П. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2023 вследствие действий Омельченко И.В., управлявшего транспортным средством Chrysler, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Омельченко И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.10.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования.

31.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 01.11.2023 № 589-75-4863256/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 206 500 рублей 00 копеек.

02.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости, указав, что платежные реквизиты предоставил только для получения УТС

20.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 206 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 479212.

25.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков и неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.01.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.01.2024г. Хизунов Г.П. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2024г. Финансовый уполномоченный решением № У-24-6007/5010-009 требования Хизунова Геннадия Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хизунова Геннадия Павловича доплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек. В п.4 решения указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хизунова Геннадия Павловича неустойку за период, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Хизунова Геннадия Павловича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказал. При этом финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. При определении стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-24-6007/3020-004 от 09.02.2024г. подготовленным ООО «Окружная экспертиза», согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа - 366 300 руб., с учетом износа - 250 300 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 422 907 руб., и т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией (, на 21 процент, то есть находится за пределами статистической достоверности, определил надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 250 300 руб. В возмещении убытков истцу - отказано, так как сумма убытков может быть взыскана с лица, причинившего вред, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что финуполномоченный необоснованно отказал во взыскании истцу убытков и неустойки от недоплаченной суммы,исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

По мнению суда, вопреки выводам финуполномоченного и позиции ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечислив 206500 рублей истцу, страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НИК» № 589-75-4863256/23-1 от 01.11.2023, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 289296 рублей, с учетом износа - 206481 рубль 50 копеек.

Согласно расчетной части экспертного заключения № У-24-6007/3020-004 от 09.02.2024г. ООО «Окружная экспертиза», проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 366300 рублей 00 копеек., с учетом износа - 250300 руб.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 116 000 руб. (366 300 руб. - 206 500 руб. выплата страховой компании - 43 800 руб. взыскано фин. уполномоченным) исходя из заключения эксперта, проведенного по поручению финуполномоченного.

Данное заключение ни кем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта по поручению финуполномоченного, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 366 300 руб.

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике (366 300 руб.)

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков ( доплаты до надлежащего страхового возмещения) подлежат удовлетворению в размере 116000 руб. (стоимость ремонта без учета износа рассчитанная по Единой методике по экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного 366300 руб. за минусом выплаченной ответчиком страховой суммы в добровольном порядке 206500 руб. и суммой страхового возмещения довзысканного решением финансового уполномоченного 43800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф 58000 рублей. (116000 : 2)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 116000 руб. (доплаты надлежащего страхового возмещения).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца 30.10.2023г. с заявлением о страховом возмещении, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, от суммы 116000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму доплаты надлежащего страхового возмещения суммы 116000 руб. с 21.11.2023г. по 04.03.2024года 1% за каждый день просрочки в сумме 107880 руб. и с 05.03.2024г. по момент исполнения обязательства, ограничив размер 292120 руб. ( 400 000 -107880).

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но общий размер неустойки, в том числе и с учетом взыскиваемого по решению финуполномоченного не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 21.11.2023г. по 04.03.2024г. в сумме 107880 руб., а с 05.03.2024года взыскать неустойку на сумму 116 000 руб. в размере 1% в день, по момент выплаты 116 000 руб., но в общей сумме с неустойкой, взысканной по решению финуполномоченного не более 400 000 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в той форме в которой было положено по закону. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений 20500 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5738 руб. ( от суммы 223880 руб. (5438 руб.) + 300 за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хизунова Геннадия Павловича (паспорт <данные изъяты>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хизунова Геннадия Павловича – в счет возмещения ущерба от ДТП 116000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 58000 рубля.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хизунова Геннадия Павловича неустойку с 21.11.2023 года по 04.03.2024г. в сумме 107880 руб., с 05.03 2024г. на сумму 116000руб. в размере 1% в день по момент выплаты суммы 116 000 руб., ограничив общую сумму неустойки с учетом, взысканной по решению финуполномоченного от 21.02.2024г. № У-24-6007/5010-009 размером 400 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хизунова Геннадия Павловича расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 5 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024 года.