Решение по делу № 33-634/2013 (33-12363/2012;) от 21.12.2012

СудьяЛимпинскаяЛ.В.

Дело№ 33- 634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой С.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: Обязать Давыдову С.Л., дата рождения, уроженку ****, обеспечить доступ представителям управляющей организации ООО «***» к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенным в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Березники Пермского края, для обследования и производства работ по восстановлению общего имущества, произвести демонтаж короба и кафельной плитки в помещении санузла квартиры своими силами и за счет собственных средств. В иске Нестеровой А.П., Найман Т.Я., Нестеровой О.Я. к Давыдовой С.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Давыдовой С.Л. в возмещение расходов по госпошлине в пользу Нестеровой А.П. - 66 руб.67 коп., в пользу Нестеровой О.Я. - 66 руб.67 коп., в пользу Найман Т.Я.- 66 руб.66 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Давыдовой С.Л. об обеспечении доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру для производства ремонтных работ на общем имуществе собственников многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда. Указали, что проживают в квартире по ул. **** г. Березники на основании договора найма. Управляющей организацией дома ** по ул. **** г. Березники является ООО «***». С апреля 2012 г. происходят протечки воды из квартиры **, где проживает ответчица в квартиру № **. В результате осмотра установлено, что предположительной причиной течи является неисправность горизонтальной разводки к унитазу в квартире **. Собственник квартиры № ** Давыдова С.Л., в обеспечении доступа работников управляющей компании отказывает, что препятствует устранению причины протечек. Просят возложить на Давыдову С.Л. обязанность предоставить доступ к инженерным коммуникациям (канализации) в квартире ** дома ** по ул. **** г. Березники, а именно: произвести демонтаж короба из кафельной плитки за счет собственных средств и своими силами, с целью установления причин протопления, проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Также указали, что указанными действиями ответчицы им причиняются нравственные страдания: в квартире стоит неприятный запах, влажность, портится имущество, кроме того, в квартире проживают несовершеннолетние дети, за здоровье которых истцы опасаются. Просили взыскать в пользу каждого истца по ** руб. денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. В основу вынесения решения суда были положены доводы истцов о том, что невозможно устранить неисправность из нижерасположенной квартиры, а также утверждения о том, что ответчица не допускает в квартиру работников управляющей организации. Указала, что еще до решения суда устранила недостатки на которые указывали работники управляющей компании. Также указала, что не получала от управляющей компании заявлений о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. Считает истцов ненадлежащими т.к. они собственниками жилого помещения не являются.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сп. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании п п. "а" п. 11, п. 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу г. Березники, ул. **** (л.д.7,15) Собственником квартиры № ** в указанном доме является ответчик Давыдова С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома № ** по ул. **** г. Березники является ООО «***». В соответствии с Уставом Общества основными видами его деятельности являются содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ремонт и обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения. (л.д.31 -46)

В июне 2012 г. в ООО «***» поступила заявка о протоплении квартиры № ** по ул. **** г. Березники. 20 июня 2012 г. были обследованы квартиры №№ ** и **. Согласно акту обследования в квартире № ** в ванной комнате в правом верхнем углу имеется сырое затечное пятно, в туалете вокруг канализационного стояка и стена, смежная с ванной комнатой - сырость. При осмотре ванной комнаты в квартире № ** установлено: стояк канализационный чугунный закрыт коробом из кафельной плитки. Разводка по квартире пластиковая, соединение пластика с чугуном произведено с нарушением технологии (не через резиновый манжет). Для производства работ необходимо демонтировать кафельную плитку, что жилец отказывается делать.

21 июня 2012 г. Нестерова О. Я. вновь обратилась в управляющую организацию с заявлением об устранении течи. 22 июня 2012 г. собственнику квартиры № ** управляющей организацией направлено уведомление о необходимости предоставления доступа к сантехническому оборудованию для обследования и выявления причины затопления. Повторное обследование назначено на 04 июля 2012 г. Предложено согласовать удобное время в случае невозможности обеспечения доступа в предложенное время. Уведомление ответчицей получено 19 июля 2012 г. (л.д.25) Обращений от Давыдовой С.Л. в управляющую организацию о согласовании времени доступа в квартиру не поступало, что ответчиком не оспорено. 04 июля 2012 г. и 09 июля 2012 г. доступ в квартиру № ** для производства ремонтных работ ответчицей обеспечен не был.

04 сентября 2012 г. управляющей организацией принято решение о вскрытии межэтажного бетонного перекрытия из квартиры № ** для установления причин течи. Согласно акта обследования от 04 сентября 2012 г. канализационный стояк чугунный находится в удовлетворительном состоянии. Затекание происходит со стороны разводки (горизонтальной) к унитазу в квартире № **. В квартире № ** необходимо произвести ремонтные работы по устранению затекания. Жилец квартиры № ** в предоставлении доступа отказывает.

На основании указанных норм права, поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями, согласно которых, для устранения течи в кв. № **, необходимо провести ремонтные работы в квартире № **, из нижерасположенной квартиры провести ремонт невозможно. Факт установления короба из кафельной плитки в помещении санузла ответчицей не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире № ** дома № ** по ул. ****, г. Березники путем демонтажа короба и кафельной плитки в помещении санузла; предоставить доступ в указанную квартиру и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в обеспечении доступа к инженерным коммуникациям в квартире № ** дома № ** по ул. ****, г. Березники путем демонтажа короба и кафельной плитки в помещении санузла; предоставлении доступа в указанную квартиру и устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ, ответчик нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы истцов, проживающих в квартире № **.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам приведенным ответчицей в письменном отзыве на иск, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о том, что работы по ликвидации протечки воды возможно произвести из квартиры № ** без доступа в квартиру ответчицы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представила в суд бесспорных доказательств, подтверждающих техническую возможность устранения протечки воды без доступа в ее квартиру.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел представленные ответчицей документы подтверждающие проведение ремонта в санузле квартиры ответчицы не влекут отмену решения. Судом были исследованы все доказательства представленные сторонами в их совокупности, в том числе и документы представленные ответчицей в подтверждение своих возражений на иск, несогласие ответчицы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения т.к. иных доказательств с достоверностью подтверждающих позицию ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцы не являются собственниками жилого помещения квартиры № **, а потому не уполномочены на подачу искового заявления в интересах ООО «***» основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену решения.

В силу закона ответчик в любом случае обязана обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире № **, поскольку в связи с отсутствием возможности произвести осмотр сантехнического оборудования, сотрудниками управляющей компании точная причина протопления квартиры № ** не установлена. С учетом выше изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Давыдовой С.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: