Решение по делу № 2а-814/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2021 года                 <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-814/2021 по административному исковому заявлению Гашимова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озерского РОСП ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-МСК/15-2484 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6О. и ФИО7О. как поручителя была взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 461,89 рублей. Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Истец полагал, что вопрос по задолженности был исчерпан, оплату произвел заемщик по кредитному договору ФИО6О. ДД.ММ.ГГГГ Озерским РОСП было вновь возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО7О. не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП был составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество. При составлении акта о наложении ареста ФИО7О. участия не принимал, права и обязанности ему не разъяснялись. О составлении акта о наложении ареста и вынесении постановления о наложении ареста узнал ДД.ММ.ГГГГ при посещении Озерского РОСП. Административный истец считает акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они противоречат статьям 80, 86 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают законные права и интересы административного истца. Истец полагает, что при аресте принадлежащих ему объектов недвижимости по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник» допущены нарушения норм ч.5 и ч.6 статьи 80 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истец не принимал участия при составлении акта описи имущества; в акте истец указан как ответственный хранитель земельного участка и жилого дома, однако, истцу не были разъяснены права, обязанности и ответственность за их нарушение, соответствующие статусу ответственного хранителя. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФИО4 службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Просит суд признать незаконными и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО7О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через ФИО4.

ФИО4 административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Озерского РОСП Главного ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО7О. по почте по адресу, указанному в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО7О. в личный кабинет системы предоставления государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту работы ФИО7О., где его супруге было сообщено о наложении ареста на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход к должнику, с ФИО7О. состоялся разговор, в ходе которого ему было разъяснено о наличии исполнительного производства и наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО7О. было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. ФИО7О. в службу судебных приставов не явился, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе. ФИО7О. был доставлен принудительным приводом, но отказался от ознакомления с документами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. явился с ФИО4 в службу судебных приставов, где ознакомился со всеми документами. Указала, что законом не предусмотрено обязательное участие должника при наложении ареста на его имущество. Пояснила, что ФИО7О. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частями 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО4 законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП Главного ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Озерским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гашимова ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности в размере 2 070 768,89 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Озерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью сотрудника Почты России.

Согласно части 3 статьи 24 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные ФИО4 службе судебных приставов операторами связи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом ФИО7О. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительном листе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно направила постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:36:0020516:128 площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, <адрес>, СНТ «Дорожник» и здание с кадастровым номером 50:36:0020516:360 площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, <адрес>, тер. СНТ «Дорожник», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020516:128 и дома с кадастровым номером 50:36:0020516:360. Должник при составлении указанного акта отсутствовал. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение, и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Из акта следует, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7О.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ссылается на тот факт, что он не принимал участие при составлении акта о наложении ареста.

Исходя из положений части 2 статьи 24 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО4 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 ст. 86 вышеуказанного ФИО4 закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФИО4 службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Административный истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на тот факт, что земельный участок и дом были переданы ему на ответственное хранение, однако, ему, как ответственному хранителю, не были разъяснены права, обязанности хранителя и ответственность за их нарушение.

    Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 24 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

    Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и дом в электронной форме была направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО7О. на едином портале государственных и муниципальных услуг.

    С целью ознакомления ФИО7О. с актом ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с судебными приставами ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения должника (торговая точка по адресу: <адрес>, мкр. имени маршала Катукова, <адрес>). Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должника на месте не оказалось, его супруге было разъяснено о составлении акта ареста земельного участка и предложено ФИО7О. явиться в Озерский РОСП для ознакомления с актом ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО7О. судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

    В связи с неявкой по вызову, ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Озерский РОСП принудительным приводом.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7О. отказался ознакомиться с актом ареста и представить письменные объяснения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений норм ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина; права и законные интересы административного истца не нарушены, он вправе исполнить решение суда добровольно путем реализации иного недвижимого имущества.

Наложение ареста на земельный участок и дом не требовало предварительного уведомления должника, а обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем исполнена.

Нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава отдела судебных приставов не усматривается, как не усматривается и существенного несоблюдения им установленного порядка при совершении исполнительных действий.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока обращения в суд с иском, поскольку постановление о наложении ареста было направлено ФИО7О. в личный кабинет на портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ФИО7О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемого с момента, когда он узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Таким образом, исковые требования Гашимова ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гашимова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озерского РОСП ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                 О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь