Решение по делу № 33-3027/2019 от 11.02.2019

Судья Баташева М. В. дело № 33-3027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.,

судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к Управлению Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г. он исполнял обязанности водителя в Управлении Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг. Режим работы истца не оговорен условиями договоров возмездного оказания услуг, однако фактически, работа осуществлялась в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, которым устанавливалась продолжительность и периодичность рабочего дня, что подтверждено путевыми листами. Целью работы истца являлось исполнение обязанностей водителя, он получал фиксированную заработную плату, согласно отработанному времени, выполнял конкретную функцию, а не разовое задание, из чего следует, что он состоял с ответчиком в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать трудовыми правоотношения между ним и ответчиком с 25 августа 2014 г. по 31 марта 2018 г. Обязать Управление Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя с 25 августа 2014г. и запись об увольнении с 31 марта 2018г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести расчет, начисление и выплату компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 23 549,47 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2018 г. исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены частично. Суд признал правоотношения между Козловым А.Н. и Управлением Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам в период с 25 августа 2014 г. по 31 марта 2018 г. трудовыми; обязал Управление Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам внести в трудовую книжку Козлова А.Н. запись о приеме на работу в должности водителя с 25 августа 2014г., а также запись об увольнении Козлова А.Н. с 31 марта 2018г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскал с Управления Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 549,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1206,48 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что деятельность истца в спорный период не соответствовала признаками трудовых отношений. Истец оказывал возмездные услуги, сдавая отчёты о выполненных услугах, получал вознаграждения, что свидетельствует о непостоянном, прерывистом характере работы. Автомобиль использовался не более 2-3 раз в неделю, а в остальное время истец отсутствовал на рабочем месте, в г. Ростове-на-Дону не проживал. Апеллянт также указывает на то, что в штатном расписании отсутствует должность водителя, самостоятельно включить в штат должность водителя не представляется возможным, поскольку Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий квартал, направляемых адресно на осуществление оперативно-хозяйственной деятельности бюджетной организации. Поскольку отсутствуют между сторонами трудовые отношения, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований Козлова А.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Козловым А.Н. и Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северокавказскому Федеральным округам или уполномоченным лицом о личном выполнении Козловым А.Н. работы по должности водителя, был ли допущен Козлов А.Н. к выполнению этой работы руководителем Управления Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам или уполномоченным им лицом; было ли предоставлено ему рабочее место, разъяснены должностные обязанности, выполнял ли Козлов А.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Козлов А.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет его рабочего времени, выплачивалась ли ему заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов А.Н. работал в Управлении Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам в должности водителя, откуда 08 июля 2013г. был уволен по инициативе работника по собственному желанию (ст.77 ТК РФ) на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2013 г., о чем сделаны записи в трудовой книжке истца.

Впоследствии с 25 августа 2014 г. по 31 марта 2018 г. он исполнял обязанности водителя в Управлении Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам.

С Козловым А.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг, копии которых представлены в материалы дела: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.20Д5г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.216г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.09.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 02.10.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018г.

Согласно условий указанных договоров Заказчик (ответчик по делу) поручает исполнителю (истцу Козлову А.Н.) выполнение обязанностей по управлению служебным автомобилем Управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО, а Козлов А.Н. предоставляет управлению гараж для содержания автомобиля, производит мытье автомобиля 2 раза в неделю.

За выполнение указанных обязанностей Управление выплачивает истцу денежное вознаграждение после приема заказчиком Отчета о выполненных услугах.

Суду ответчиком представлены акты (отчеты) о выполненных услугах ко всем указанным договорам об оказании возмездных услуг.

Последний день работы Козлова А.Н. по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2018г. - 31 марта 2018 г. (путевой лист №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 01 по 31 марта 2018 г.).

За выполненную работу Козлову А.Н. выплачивались денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров, в подтверждение представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, каких-либо требований о выплате денежных средств истцом в рамках настоящего спора не заявлено, из объяснений следует о том, что денежные средства в соответствии с условиями договоров выплачены истцу в полном объеме.

Трудовые договоры с истцом ответчиком не оформлялись, однако он был фактически допущен к выполнению функций по должности водителя с ведома и по поручению работодателя или его представителя, в частности с ведома непосредственного руководителя Управления, поскольку в обязанности истца входила функция водителя организации в целом, в том и числе и ее руководителя.

Для выполнения указной выше деятельности ответчиком истцу, начиная с 25 августа 2014 г., выдавались путевые листы, из содержания которых следует, что Козлову А.Н. выдавалось задание – в распоряжение руководителя с указанием места подачи автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в путевых листах проставлялась подпись истца, указывалось движение горючего.

По обращению Козлова А.Н. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в нарушение положений ст.ст.15, 22, 67, 68, 91 ТК РФ с истцом не были оформлены трудовые договоры, отсутствует приказ о приеме на работу, а также не была выплачена заработная плата за период с 01 марта 2018г. по 31 марта 2018 г., не ведется учет фактически отработанного времени, о чем 26 апреля 2018 г. был составлен акт проверки государственного контроля №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в государственную инспекцию труда в ходе проведения проверки ответчиком была представлена справка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016г., выданная Управлением Минкультуры России по ЮФО, СКФО Козлову А.Н. о том, что его заработная плата за период май-июль 2016 года составила 90000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что между Управлением Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам и Козловым А.Н. фактически сложились трудовые отношения, а именно: Козлову А.Н. выплачивались денежные средства ежемесячно, выдавались путевые листы, он подчинялся трудовому распорядку, выполнял трудовую функцию в должности водителя в соответствии с режимом работы Управления, в том числе и его непосредственного руководителя, получал вознаграждение за выполняемую работу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт наличия между Козловым А.Н. и Управлением Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам трудовых отношений нашел свое подтверждение.

Факт работы Козлова А.Н. (с учетом заявленных истцом требований) с 25 августа 2014г. - первый путевой лист №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вплоть до окончания действия договора – 30 марта 2018 г. и отсутствие трудового договора достоверно подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства.

Исходя из анализа договоров оказания возмездных услуг, следует, что они заключались систематически в течение очень длительного периода, истцом выполнялись лично под контролем руководителя Управления, допустившего истца к выполнению такой деятельности, одна и та же функция - управление служебным автомобилем. Выполнение такой функции, как водитель, носит длящийся характер, заключение договора не являлось одноразовым, носило систематический характер на постоянной основе в течение длительного периода.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании организации отсутствует должность водителя, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца ответчиком не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовой функции, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд пришёл к правомерному выводу об их удовлетворении, учитывая, что факт трудовых отношений нашёл своё подтверждение как и нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Также, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи как о принятии на работу (с 25 августа 2014г.), так и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 31 марта 2018г., учитывая, что сведений о том, что истец прекратил трудовые отношения и имеются основания для увольнения по иным, предусмотренным трудовым законодательством, основаниям, не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства культуры РФ по Южному и Северокавказскому Федеральным округам – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2019 г.