Решение по делу № 33-2013/2020 от 30.01.2020

Судья Килина Е.А 24RS0048-01-2019-009381-94

Дело № 33-2013/2020                                          2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Макаревич Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Макаревич Елены Валерьевны к ООО «Югория» о признании условий договора потребительского займа недействительными,

по апелляционной жалобе Макаревич Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югория» к Макаревич Елене Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Макаревич Елены Валерьевны в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа №ВДКРН-4/С/16.2453 от 21.11.2016 года в сумме 117 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 555 рублей, а всего 121 305 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Макаревич Елены Валерьевны к ООО «Югория» о признании условий договора потребительского займа недействительными – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Макаревич Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 21.11.2016 года № ВДКРН-4/С/16.2453, заключенного между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Макаревич Е.В., ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 рублей. Условиями договора предусмотрена возможность кредитора уступить свои права требования по договору третьим лицам. 29.09.2017 года между истцом и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) № О-66-84-2017. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем за период с 22.11.2016 года по 02.07.2017 года задолженность составила 117 750 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 92 750 рублей (с учетом оплаты 7 150 рублей).

ООО «Югория» просило взыскать с Макаревич Е.В. задолженность по договору займа в общей сумме 117 750 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 555 рублей.

Макаревич Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Югория» о признании условий договора потребительского займа недействительными.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что 21.11.2016 года между ней и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа на сумму 25 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 658,8% годовых. В связи с тяжелым материальным положением (снижение дохода, наличие множества неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами, длительная нетрудоспособность) своевременно исполнить обязательства по спорному договору она не смогла, однако внесла в пользу истца в счет погашения задолженности по спорному договору 7 150 рублей. Однако указанные денежные средства пошли на погашение процентов, а не основного долга. Спорный договор займа она заключила в связи с трудным материальным положением, денежные средства ей были нужны на приобретение продуктов питания и лекарств. Считает, что условие спорного кредитного договора о начислении процентов за пользование займом в размере 658,8% годовых (п. 4 договора) является недействительным, так как заключено на крайне невыгодных для неё условиях, то есть является кабальным.

Просит признать условие договора займа от 21.11.2016 года № ВДКРН-4/С/16.2453, содержащееся в п. 4, недействительным; снизить сумму начисленных процентов за пользование займом до 15 201,15 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаревич Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены причины, по которым допущена просрочка по возврату кредита: тяжелое материальное положение, наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, длительный период нетрудоспособности. Кроме того, считает, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», уступая право требования, спустя 9 месяцев после истечения сроков возврата долга по договору микрозайма, умышленно повысило общую сумму задолженности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Макаревич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Югория», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и Макаревич Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.2453, по условиям которого Макаревич Е.В. предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на срок по 21.12.2016 года (30 дней) под 658,80% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее 21.12.2016 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № ВДКРН-4/1490 от 21.11.2016 года, кредитор выдал Макаревич Е.В. заем в сумме 25 000 рублей наличными денежными средствами.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.2453 предусмотрено, что договор действует до возврата займа и начисленных процентов.

Пунктом 4 указанных Индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.2453 предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

29.09.2017 года между ООО МК «Джет мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор цессии № О/66-84/2017, согласно которому, цедент передал цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров займа, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с выпиской из Приложения №1 к данному договору цессии, к ООО «Югория» перешли права требования по договору займа № ВДКРН-4/С/16.2453, заключенному с Макаревич Е.В.

Как видно из дела, срок возврата займа истек 21.12.2016 года, однако, Макаревич Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства займодавцу не возвратила, проценты за пользование займом уплатила частично на общую сумму 7 150 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу ООО «Югория» с Макаревич Е.В. суммы основного долга в размере 25 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Макаревич Е.В. о признании условий договора потребительского займа недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ООО «Югория» с Макаревич Е.В. процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из дела, истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 22.11.2016 года по 02.07.2017 года.

Как следует из расчета задолженности истца, размер начисленных процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 года по 02.07.2017 года составил 99 900 рублей (25 000 руб. х 1,80% х 222 день).

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом, в связи с чем определил к взысканию в пользу ООО «Югория» с Макаревич Е.В. размер процентов за пользование займом в размере 92 750 рублей (99 900 руб. – 7 150 руб. (уплаченные Макаревич Е.В. проценты)).

С таким расчетом процентов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Макаревич Е.В. в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 37 600 рублей с процентной ставкой 658,80% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 22.11.2016 года по 02.07.2017 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.

Таким образом, с Макаревич Е.В. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 191,544% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность Макаревич Е.В. с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб.;

- за период с 22 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года (30 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 13 500 руб. (25 000 х 1,80% (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) х 30);

- за период с 22 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (10 дней) при сумме основного долга в размере 25 000 руб. сумма процентов составит 1 308 руб. 36 коп. (25 000 х 10 / 366 х 191,544%);

- за период с 1 января 2017 года по 2 июля 2017 года (183 дня) при сумме основного долга в размере 25 000 руб. сумма процентов составит 24 008 руб. 60 коп. (25 000 х 183 / 365 х 191,544%).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с Макаревич Е.В. в пользу ООО «Югория», составит 31 666 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 13 500 руб. + 1 308 руб. 36 коп. + 24 008 руб. 60 коп. - 7 150 руб. (уплаченные Макаревич Е.В. проценты).

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.2453, подлежащая взысканию с Макаревич Е.В. в пользу ООО «Югория», составит в размере 56 666 руб. 96 коп. (25 000 руб. – основной долг + 31 666 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом).

При таком положении исковые требования ООО «Югория» подлежат частичному удовлетворению, размер задолженности по договору потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.2453 от 21.11.2016 года, подлежащий взысканию с Макаревич Е.В. в пользу ООО «Югория», подлежит снижению 56 666 руб. 96 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Макаревич Е.В. в пользу ООО «Югория» расходов по уплате государственной пошлины, размер которых, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, составит 1 710 руб. 67 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Макаревич Е.В. в пользу ООО «Югория», составит в размере 58 377 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Макаревич Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года в части взыскания с Макаревич Елены Валерьевны в пользу ООО «Югория» денежных сумм изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Макаревич Елены Валерьевны в пользу ООО «Югория» денежные суммы, в счет задолженности по договору потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.2453 от 21.11.2016 года до 56 666 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 710 рублей 67 копеек, а общей суммы до 58 377 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаревич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: