Решение по делу № 2-33/2023 (2-1162/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-33/2023

УИД 54RS0008-01-2022-000868-85

Поступило в суд 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре                             Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Котченко Р. Г. о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение по договору поручения на продажу объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручения на продажу объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей и на оформление доверенности на представителя в сумме 2230 рублей (л.д.154).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковым А.В. с одной стороны и ответчиком Котченко Р.Г. с другой стороны был заключен договор поручения на продажу принадлежащих ответчику объектов недвижимости. По условиям договора истец должен был осуществлять поиск покупателя на принадлежащие Котченко Р.Г. объекты недвижимости, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 102,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 300 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № Истец свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме, нашел покупателя, подготовил все необходимые документы для оформления сделки, которая произведена, переход права собственности на покупателя зарегистрирован, ответчик получил денежные средства за продажу вышеуказанных объектов недвижимости. По условиям договора поручения за оказанные услуги ответчик должен был оплатить истцу 30000 рублей в момент подписания полного расчета по договору купли-продажи, однако, ответчик стал уклоняться от исполнения этой своей обязанности. За нарушение сроков оплаты услуг, договором предусмотрена уплата штрафа в двойном размере от суммы вознаграждения. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате вознаграждения по договору, которая оставлена без ответа. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей и на нотариальное оформление доверенности в сумме 2230 рублей.

В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Титаренко М.А., который в судебном заседании доводы и требования поддержал в полном объеме, указав, что отношения между истцом и ответчиком сложились давно, в том числе, в связи с оказанием ответчику услуг по приобретению вышеуказанной недвижимости. Из-за отдаленности их проживания все переговоры происходили посредством обмена документами электронной почтой, через мессенджеры, посредством телефонной связи. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ они также обсудили все условия, подписали договор поручения, обменявшись документами, ответчик согласился с размером вознаграждения и гарантировал его оплату, ранее они отношения строили таким же образом и никаких проблем не было. Истец, проживая в <адрес>, имел ключи от принадлежащих ответчику объектов недвижимости, показывал эти объекты, отчитываясь об этом ответчику путем направления видеофайлов, фотоматериалов, размещал объявления о продаже объектов и т.д. Когда покупатель был найден, то истец готовил все необходимые документы: предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, соглашение о задатке. Однако когда объекты были проданы, ответчик стал уклоняться от оплаты вознаграждения по договору поручения, перестал отвечать на телефонные звонки, уклонялся от общения с истцом.

Ответчик Котченко Р.Г. в судебное заседание при надлежаще извещении не явился, направил для участия в деле своего представителя – по доверенности Головко Н.С., которая в судебном заседании доводы и требования иска не признала в полном объеме, указав, что между сторонами не заключался и не подписывался как единый документ договор поручения, не были согласованы его условия. Кроме того, ответчик самостоятельно продал указанные истцом объекты недвижимости, оформив сделку через приложение ПАО Сбербанк «Домклик». Ответчик не принимал участие в продаже дома и земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Филиппов Р.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменных пояснений в суд не направил, свою позицию по делу никаким образом не выразил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Котченко Р.Г. являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 300 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому он обязался оказать Котченко Р.Г. услуги по поиску покупателя на данные объекты недвижимости по цене 9700000 рублей, а ответчик обязался оплатить его услуги в сумме 300000 рублей в момент подписания полного расчета по договору купли-продажи на данные объекты недвижимости.

Ответчик возражал против этого, ссылаясь на отсутствие единого письменного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, который гласит: письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суду представлен текст договора поручения на продажу объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами путем обмена экземплярами по электронной почте, что подтверждается подписью в представленной копии договора и фотографиями (л.д. 12, 155).

Достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора и факт его заключения также подтверждается представленными аудиозаписями телефонных разговоров между истцом и ответчиком, которые были прослушаны в судебном заседании и сами ответчиком при ознакомлении с делом.

При этом ссылаясь на незаключенность договора поручения, сторона ответчика не представила никаких возражений относительно вышеуказанных обстоятельств и не опровергла их.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на продажу недвижимости на условиях указанных в письменном документе (л.д. 12).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1.1 договора, Котченко Р.Г. (доверитель) поручает, а Поляков А.В. (поверенный) обязуется оказать услуги по поиску покупателя на принадлежащие заказчику объекты недвижимости:

- здание: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок: договор купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.09.20920 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Стоимость объекта, заявленная доверителем и принятая поверенным, составляет 9700000 рублей.

Как следует из запрошенных судом сведений из ЕГРН, за номером № было зарегистрировано право собственности Котченко Р.Г. на земельный участок общей площадью 300 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №:<адрес> (л.д. 68); а за номером № зарегистрировано право собственности Котченко Р.Г. на здание общей площадью 102,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71).

В соответствии с положениями ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по поиску покупателя, подготовке документов для сделки по согласованной с ответчиком цене объектов и оказании иной помощи в совершении сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. В результате его действий, ответчик продал данные объекты недвижимости Филиппову Р.Л.

Указанные пояснения истца подтверждаются предоставленными суду объявлениями о продаже объектов размещенных истцом (л.д. 152-153), проектами предварительного договора на продажу объектов между Котченко Р.Г. и Филипповым Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи неотделимых улучшений, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), выписками из ЕГРН по переходе права собственности на объекты недвижимости от Котченко Р.Г. к Филиппову Р.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72); материалами регистрационного дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д. 97-108), а также предоставленными суду не обозрение видеофайлами о показе объектов недвижимости истцом потенциальным покупателям (л.д. 155).

Также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия у истца ключей от принадлежащих ответчику в <адрес> объектов недвижимости, переданных им для исполнения условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-133).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не исполнял условия договора поручения и ответчик самостоятельно нашел покупателя и продал ему объект, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленной переписки через мессенджер Ватсап не следует, что она производилась между ответчиком и третьим лицом, поскольку отсутствуют какие-либо идентификационные данные. Размещение объявления о продаже объектов недвижимости от имени самого ответчика также не свидетельствует об отсутствии действий истца по исполнению договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оформления сделки между Котченко Р.Г. и Филипповым Р.Л. через приложение ПАО Сбербанк «Домклик» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом Поляковым А.В. обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

     Как следует из п. 5.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному 300000 рублей в момент подписания полного расчета по договору купли-продажи на данные объекты недвижимости (л.д. 12).

    Истец указывает и ответчик не оспаривает того обстоятельства, что вознаграждение до настоящего времени Полякову А.В. не выплачено.

    Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств освобождения его от обязанности выплатить истцу вознаграждение по договору, в том числе в связи с расторжением договора до его исполнения, либо наличия иных оснований для освобождения от исполнения обязанностей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

    Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате вознаграждения, суд полагает их обоснованными, поскольку п. 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, оговоренных в п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в двойном размере от суммы оплаты оказанной услуги, то есть в сумме 600000 рублей.

    Однако суд полагает, что заявленная сумма штрафа подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы штрафа, последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000 рублей, поскольку штраф не может являться способом материального обогащения для потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д.4).

Что касается расходов на составление доверенности в сумме 2230 рублей, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (пять лет л.д. 9-10) в различных учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котченко Р. Г. в пользу Полякова А. В. денежное вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 344200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья                                                            Т.В.Баринова