Решение от 22.03.2017 по делу № 02-1339/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1339/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                        города Москва

Савеловский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Ивановой, при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Османову Муслину Султановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате СТОА в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма  

Свои требования истец мотивирует тем, что дата в время по адресу: адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м, марка автомобиля Галлопер, гос. peг. знак ... под управлением Османова Муслина Султановича, собственник данного а/м, а/м, Шевроле, гос. номер ... под управлением фио фио и а/м, Форд Фокус, гос. peг. знак ... под управлением Шокирова Орифчона Абдулгапоровича, собственник данного а/м является истец. Согласно справке ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Османова Муслина Султановича, который управлял, а/м, марка автомобиля Галлопер, гос. peг. знак ... и нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Османова Муслина Султановича на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой наименование организации, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362115493. В связи с чем, истец  обратился к независимому эксперту наименование организации Проведенной независимой экспертизой была выявлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в время по адресу: адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м, марка автомобиля Галлопер, гос. peг. знак ... под управлением Османова Муслина Султановича, собственник данного а/м, а/м, Шевроле, гос. номер ... под управлением фио фио и а/м, Форд Фокус, гос. peг. знак ... под управлением Шокирова Орифчона Абдулгапоровича, собственник данного а/м является истец.

Согласно справке ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Османова Муслина Султановича, который управлял, а/м, марка автомобиля Галлопер, гос. peг. знак ... и нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Османова Муслина Султановича на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой наименование организации, полис ОСАГО ....

Проведенной независимой экспертизой наименование организации была выявлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Расходы за составление заключения составили сумма 

При этом, суд полагает, что данный отчет об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе  предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио как непосредственно лица, причинившего ущерб имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком фио не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика фио подлежит  взысканию сумма ущерба в размере сумма 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению дефектовки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его взыскание не предусмотрено по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░

3