Решение по делу № 2-389/2015 (2-3621/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за 122 дней просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 16 470 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.     Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата была произведена ответчиком в размере 6 201 руб. 09 коп. Согласно отчету об оценке № №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 37 021 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп. <дата> ответчиком была произведена выплата в размере 30 819 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 45) – ФИО4 явился, на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен судом, в поданных суду возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата>
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата>
"О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ-5314, госномер Р 687 ТН 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В вышеуказанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчету № от <дата>, выполненному ИП ФИО5 (л.д. 12-39), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 30 819 руб. 91 коп.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС № (л.д. 7), куда обратился истец <дата> г., представив необходимый пакет документов.

ООО «<данные изъяты>» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 6 201 руб. 09 коп.

После направления истцом <дата> в ООО «<данные изъяты>» претензии (л.д. 10-11), <дата> ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 30 819 руб. 91 коп. (л.д. 54).

Однако, учитывая, что страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, на основании ст. 23 Закона РФ от <дата>
«О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> включительно в размере 16 470 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что выплата по досудебной претензии была произведена в установленный законом срок, не может служить основанием к отказу истцу во взыскании неустойки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было частично удовлетворено путем произведения <дата> выплаты в размере 6 201 руб. 09 коп., ФИО1 обратился <дата> г., в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным, а произведенный истцом расчет неустойки с <дата> по <дата> - верным.

Указанный расчет, размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен; ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, также и учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения установленного Законом обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание понесенные истцом нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 43, 44).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 40,41,42), нотариальные расходы в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Согласно ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 185 руб. 00 коп. (неустойка в размере 16 470 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. + расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. + расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. + нотариальные расходы в размере 900 руб. 00 коп.: 2).

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 1 746 руб. 65 коп., исчисленную согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 470 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 900 руб. 00 коп., штраф в размере 17 185 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 51 555 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина