Решение по делу № 33-15868/2019 от 06.11.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-15868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2019 по иску Плетнева Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО–Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Плетнева Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плетнева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 56200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 28100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетневу Дмитрию Сергеевичу – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Статус» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Центра независимой оценки и экспертизы «Экс Про» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 45000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1886 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Плетнев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 179800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 334700 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 56200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, а также с размерами взысканных расходов по досудебной оценке, по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Плетнева Д.С. – Попова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плетневу Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

Из административного материала, принятого судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который при совершении маневра не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортном средству <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 179800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334700 рублей.

Расходы по оплате проведенной независимой экспертизы составили 15000 рублей.

Претензия с приложением указанного экспертного заключения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера произведенной страховой выплаты страховщиком представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179800 рублей.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, могли быть получены повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки левого порога, заднего левого фонаря, заднего левого колесного диска и заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 300900 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы и наличием сомнений в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой оценки и экспертизы «Эксп Про».

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом приведены степени ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, составляет без учета износа 562100 рублей, с учетом износа - 302900 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, судом учтены произведенные страховщиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 179800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 66900 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56200 рублей (302900 – 179800 - 66900).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28100 рублей. Оснований к уменьшению штрафа по заявлению ответчика о применеии положений статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной Центром независимой оценки и экспертизы «Эксп Про», сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потерпевшего штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не установлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что потерпевший, после выплаты страховщиком по его обращению страхового возмещения в размере 179800 рублей, обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного вреда.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, составили 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу, что стоимость экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнил.

Потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и размером выплаченного на основании организованной страховщиком экспертизы страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

При таких данных, понесенные истцом расходы по оплате досудебной независимой экспертизы не являются убытками и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ранее, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Учитывая результат разрешения спора, понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Утверждение в жалобе о том, что расходы за проведение досудебной экспертизы являются завышенными, во внимание не принимается, поскольку доводы о чрезмерности взысканных судом расходов какими-либо объективными данными не подтверждены. Между тем, в ходе производства экспертизы экспертом проведены исследования по механизму развития дорожно-транспортного происшествия с установлением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по определению стоимости восстановительного ремонта. Учитывая объем проделанной экспертом работы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований к уменьшению размера взысканных расходов за проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку проводивший исследование эксперт <.......> исключен из реестра экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимаются, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента исключения из реестра.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Попов Р.А., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по досудебному урегулированию спора до 1000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 года отменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плетнева Дмитрия Сергеевича убытков по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, принять в указанной части новое решение, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плетнева Дмитрия Сергеевича судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи