Решение по делу № 2-565/2023 от 16.03.2023

УИД 48RS0010-01-2023-000422-28                        Гражданское дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г.                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Юрия Викторовича к Столповских Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Ю.В. обратился в суд с иском к Столповских К.С., указав, что 20.01.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. под 5% за каждый год на срок по 20.01.2023, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На претензию ответчик истцу не ответил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу 450 000,00 руб., проценты 69 414,22 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 69 750,00 руб. и за просрочку возврата процентов 10 759,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 199,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-140/2023, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). ПритворнаяПритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Суду в подлиннике представлен договор займа от 20.01.2020, в котором отражено, что Соколовский Ю.В. (займодавец) передал Столповских К.С. (заемщик) денежные средства в размере 450 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязалась возвратить сумму займа 20.01.2023 (п. 1.3) и выплатить проценты виз расчета 5% за каждый год (п. 2.1).

В п. 3.1 договора займа указано, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в п. 3.2 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из расписки в получении денежных средств от 20.01.2020, представленной суду в подлиннике, следует, что Соколовский Ю.В. передал, а Столповских К.С. приняла денежные средства в размере 450 000,00 руб. по договору займа от 20.01.2020. Сумма получена наличными денежными средствами.

В претензии от 20.02.2023 Соколовский Ю.В. просил Столповских К.С. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 450 000,00 руб. – сумма основного долга, 69 414,22 руб. – проценты за пользование суммой займа, 69 750,00 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 10 759,22 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, а всего 599 923,55 руб.

Претензия получена Столповских К.С. лично 20.02.2023.

В иске указано, что ответа на претензию не получено, долг по договору займа не возвращен.

Ранее Грязинским городским судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-140/2023 по иску Орлова Александра Александровича к Столповских Ксении Сергеевне о признании права собственности на автомобиль.

По данному делу суд определением от 08.02.2023, вступившим в законную силу 04.03.2023, отказал в утверждении мирового соглашения и решением от той же даты, вступившим в законную силу 11.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные суду договор беспроцентного займа денежных средств от 20.10.2021 и договор залога автомобиля от 20.10.2021 имеют признаки мнимой следки (ст. 170 ГК РФ), что противоречит закону.

Анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что обращаясь в суд с иском при отсутствии реального спора между ними, стороны преследовали цель выведения имущества из правообладания ответчика Столповских К.С. на основании судебного акта.

В связи с этим у суда возникли сомнения в реальности долговых обязательств, в подтверждение которых суду представлены в подлинниках договор займа от 20.01.2020 и расписка в получении денежных средств от 20.01.2020, согласно которой Столповских К.С. получила от Соколовского Ю.В. денежные средства в размере 450 000 руб. наличными.

Эти сомнения обусловлены тем, что в совокупности с ранее состоявшимися попытками придания видимости наличия у Столповских К.С. долговых обязательств, в данной сделке усматривается необычный характер, не имеющий очевидной законной цели.

В связи с этим суд предложил Соколовскому Ю.В. представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 450 000 руб. по состоянию на 20.01.2020.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, в которых указал, что на дату заключения договора займа со Столповских К.С., а именно на 20.01.2020, у него имелись личные сбережения, накопленные за время работы в районах Крайнего Севера, в размере 450 000,00 руб., а также представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23.03.2023 подтверждено, что по 30.04.2017 Соколовский Ю.В. был трудоустроен, в отношении него работодателем производились отчисления страховых взносов; с 01.06.2019 по 25.02.2020 истец осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. В последующий период истец трудоустроен не был, страховые взносы на него не вносились. С 26.02.2020 истцу установлена страховая пенсия по старости в размере 16 045,45 руб.

Справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 23.03.2023 также подтверждено, что страховая пенсия по старости установлена Соколовскому Ю.В. с 26.02.2020 бессрочно; суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16 045,45 руб.

На повторное предложение суда представить доказательства, подтверждающие наличие у истца на дату заключения договора займа наличных денежных средств в сумме 450 000,00 руб., истец не отреагировал.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные пояснения Соколовского Ю.В. о том, что на дату заключения договора займа от 20.01.2020 он имел личные сбережения, объективно ни чем не подтверждены.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах сами по себе таких сведений не содержат, а потому достаточными и бесспорными доказательствами наличия у истца личных сбережений не являются.

Соколовский Ю.В. от явки в суд, как на беседу, так и в судебное заседание, уклонился, просил рассматривать дело без его участия, а потому у суда отсутствовала возможность выслушать в судебном заседании пояснения истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

По состоянию на дату рассматриваемого договора займа от 20.01.2020 истец являлся трудоспособным, однако более полутора лет не работал.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на указанную дату истец имел наличные денежные средства в сумме 450 000,00 руб., в том числе полученные путем снятия с банковского счета, от продажи имущества, из иных легальных источников, вопреки предложению суда и в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ввиду этого суд находит недоказанным факт передачи денежных средств Соколовским Ю.В. в пользу Столповских К.С., а потому договор займа от 20.01.2020 имеет признаки мнимой следки (ст. 170 ГК РФ), что противоречит закону и, в силу ст. 10 ГК РФ, служит основанием для отказа истцу в защите его права.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного либо оспариваемого права истца, подлежащего судебной защите, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Соколовского Юрия Викторовича, паспорт <данные изъяты> к Столповских Ксении Сергеевне, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2020 в сумме 599 923,55 руб., в том числе основной долг – 450 000,00 руб., проценты – 69 414,22 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 69 750,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 10 759,22 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

            Судья                                                     Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2023.