Решение по делу № 2-920/2015 (2-6882/2014;) от 18.09.2014

Гражданское дело № 2-920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

с участием истца                                  Стужук НВ

с участием представителя ответчика ООО «А» - Поддубной ЛИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стужук НВ к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стужук НВ обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «А» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). В двух недельный срок со дня увольнения истец обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена. В нарушение закона работодатель не оплатил истице заработную плату за второй и третий месяц при сокращении, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц в размере 4 378,08 руб., за третий месяц в размере 33 076,40 руб., проценты за просрочку выплату среднего заработка в размере 674,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истребовать у ответчика заверенные документы, связанные с работой истца: справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах.

В судебном заседании истец Стужук НВ не поддержала требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплате среднего месячного заработка при сокращении за третий месяц в размере 33 076,40 руб., так как работодатель выплатить указанную задолженность, а также выдал справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержала полном объеме по вышеизложенным основаниям, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц в размере 4 378,08 руб., проценты за просрочку выплату среднего заработка в размере 674,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ООО «А» - Поддубная ЛИ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании в полном объеме. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично    по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стужук НВ была уволена из ООО «А» в связи с сокращением штата, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок в течение двух месяцев со дня увольнения. В ДД.ММ.ГГГГ. Стужук НВ обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за третий месяц с момента увольнения, представив соответствующее решение Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Центра занятости ООО «А» обжаловало его в суд.

Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований ООО «А» об оспаривании решения КГГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником – Стужук НВ в течение третьего месяца со дня увольнения – отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок истца составляет 1 653,82 руб. (из расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица получила 388 647,73 руб., отработала 235 рабочих дней, что подтверждается расчетом. Следовательно, 388 647,73 : 235 = 1 653,82 руб.).

Расчет выходного пособия за первый месяц после увольнения: 18 рабочих дней в первом месяце после увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 653,82 х 18 = 29 768,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения Стужук НВ было начислено и выплачено выходное пособие при увольнении в размере 32 748,64 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

32 748,64 руб. = 29 768,76 + 2 976,88.

Таким образом, работодатель выплатил выходное пособие при увольнении в размере 29 768,76 руб., с переплатой выходного пособия при увольнении в срок ранее установленного законодательством в размере 2 976,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А» от Стужук Н.В. поступило заявление о выплате выходного пособия за второй месяц при увольнении с приложением копии трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет по выплате среднего заработка за время трудоустройства за два месяца после увольнения в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (18 рабочих дней),

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (22 рабочих дня),

с учетом ранее выплаченного авансового платежа в размере 2 976,88 руб. и выплаты выходного пособия при увольнении за первый месяц после увольнения в размере 29 768,76 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

За 22 рабочих дней второго месяц после увольнения:

36 384,04 руб. = 22 х 1 653,82

С учетом ранее выплаченного авансового платежа в размере 2 976,88 руб. и выплаты выходного пособия при увольнении за первый месяц после увольнения в размере 29 768,76 руб. Расчет: 33 407,16 руб. = 29 768,76 + 36 384,04 - 2 976,88 - 29 768,76.

После проведения инвентаризации было выявлено, что за Стужук Н.В. числился остаток по подотчетным суммам в размере 1 401,20 руб., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ., служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выплате выходного пособия за второй месяц при увольнении со Стужук НВ была удержана задолженность по подотчетной сумме в размере 1 401,20 руб.

Расчет: 33 407,16 – 1 401,20 – 32 005,96. Сумма в размере 32 005,96 руб. перечислена на счет Стужук НВ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма 1 401,20 руб. перечислена на счет Стужук НВ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за удержание суммы в размере 1 401,20 руб. за время удержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,90 руб. выплачена Стужук НВ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка при сокращении за второй месяц в размере 4 378,08 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 955,46 руб. из расчета:

За второй месяц период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 44 дня

44 х 32 005,96 = 1 408262,24 Х (9,5Х 1/300)/100

9.5 х 1/300 = 0,03

1 408262,24 х 0.03 = 42 247,86 /100 = 422,47

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 187 дней

187 х 1 401,20 =262 024,40 х 0.03 = 7860,73 / 100 = 78.60

За второй месяц компенсация составила 501,07 руб.= 422,47 + 78,60

За третий месяц период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 153 дня

153 х 33 078,40 =5060995,20 х 0.03 =151829,85 /100 = 1 518,29

Всего компенсация составила: 2 019,36 руб. = 1518,29 + 501,07

2019,36 – 63,90 = 1955,46

Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ ТКРФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с этим, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 700 руб. (из расчета: 1 955,46 х 4 % = 78,21, но не менее 400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 700 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А» в пользу Стужук НВ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 955,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 11 955,46 руб.

Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Стужук НВ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья                           Т. П. Полякова