Решение по делу № 33-172/2019 от 20.12.2018

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-172/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошкина Р.А. по доверенности Масловой Н.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2018 года, которым исковые требования Кошкина Р.А. удовлетворены частично.

Кошкин Р.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА RAV 4, ... года выпуска, ... цвета, VIN №..., ПТС №..., выданный <ДАТА> Центральной акцизной таможней г. Москва.

В остальной части исковых требований отказано.

Кошкину Р.А. в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», далее АО «Кредит Европа Банк», банк) и Ложичевым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев на приобретение автомобиля ТОЙОТА RAV 4, VIN №..., ... года выпуска, являющегося предметом залога.

<ДАТА> банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, обратился в суд с иском к Ложичеву В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 214 010 рублей 66 копеек, в том числе: 208 562 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 2248 рублей 10 копеек - сумма просроченных процентов, 341 рубль 08 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 2403 рубля 74 копейки - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 455 рублей 26 копеек - реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4, VIN № №..., ... года выпуска; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошкин Р.А. (л.д. ...).

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заварзин А.И. (л.д. ...).

<ДАТА> Кошкин Р.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» и Ложичеву В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки ТОЙОТА RAV 4, VIN № №..., ... года выпуска, цвет – ....

В обоснование своих требований указал, что <ДАТА> по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Заварзина А.И., оплатил за него ... рублей, продавец передал ему оригинал ПТС №..., <ДАТА> зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. О нахождении автомобиля в залоге не знал и не мог знать, поскольку никаких обременений, арестов в реестре уведомлений о залоге имущества ФНП не имелось.

Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог на автомобиль, а также взыскать с АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере 20 300 рублей за услуги представителя и уплаченную госпошлину.

<ДАТА> представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному АО «Кредит Европа Банк» отказался от исковых требований в части взыскания с Ложичева В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением задолженности, просил производство по делу прекратить, взыскать с Ложичева В.Н. уплаченную госпошлину в сумме 11 340 рублей.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу по исковым требованиям АО «Кредит Европа Банк» к Ложичеву В.Н., Заварзину А.И. и Кошкину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО «Кредит Европа Банк», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку залог был прекращен, Банк отказался от своих исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Ложичев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Кошкин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по встречному иску Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что Кошкин Р.А. проверял автомобиль по всем базам ГИБДД, о наличии залога не знал, не возражала против прекращения производства по делу по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску Заварзин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Кошкина Р.А. - Маслова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права просит решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных Кошкиным Р.А., отменить, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит основания для его отмены в части отказа во взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Кошкина Р.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что по договору купли-продажи от <ДАТА> Кошкин Р.А. приобрел спорное транспортное средство у Заварзина А.И., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты спорный автомобиль не числится, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кошкин Р.А. является добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА RAV 4, VIN №...; поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Ложичевым В.Н. в добровольном порядке, залог на спорный автомобиль прекращен, банк не является залогодержателем спорного транспортного средства, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части прекращения залога на автомобиль.

Решение суда в данной части не обжалуется, выводы суда о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Кошкиным Р.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования им заявлены к АО «Кредит Европа Банк», который права и законные интересы Кошкина Р.А. не нарушал, встречный иск Кошкиным Р.А. подан в результате нарушения его прав Ложичевым В.Н., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования Кошкина Р.А. удовлетворены судом частично, подача им иска в суд была обусловлена ненадлежащим исполнением Ложичевым В.Н. своих обязательств перед банком. В связи с погашением долга в процессе рассмотрения дела производство по делу по первоначальному иску банком было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с Ложичева В.Н., от действий которого Кошкин Р.А. был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Факт оказания юридических услуг Масловой Н.В. Кошкину Р.А. по данному гражданскому делу подтверждается заключенным между ними договором от <ДАТА>, в пункте 12.1 которого указано, что представитель выполняет следующие услуги: составляет отзыв на иск стоимостью ... рублей; встречный иск стоимостью ... рублей; представляет интересы в Сокольском районном суде стоимостью ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 132).

Кошкиным Р.А. уплачены Масловой Н.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг ... рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> (л.д. ...).

При подаче встречного иска Кошкин Р.А. оплатил государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Маслова Н.В. подготовила отзыв на иск (л.д. ...-...), составила встречное исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Кошкина Р.А., судебная коллегия полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований Кошкина Р.А., исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ложичева В.Н. в пользу Кошкина Р.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2018 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с Ложичева В.Н. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Ложичева В.Н. в пользу Кошкина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошкина Р.А. по доверенности Масловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.С. Ширяевская