Решение от 31.08.2022 по делу № 2-3726/2022 от 06.06.2022

       16RS0049-01-2022-005521-35

дело № 2-3726/2022

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. умер отец отца – ФИО4

Согласно завещанию ФИО4 всё своё имущество завещал ФИО2 (супруге).

Истец ссылается на то, что он является нетрудоспособным иждивенцем ФИО4 и имеет право на обязательную долю в наследстве.

ФИО4 на праве собственности принадлежали две квартиры - по адресу: ... ... по адресу: ... ....

В этой связи истец полагает, что имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе.

ФИО1 просил:

признать право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, умершего --.--.---- г.;

признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с представителями в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 родился --.--.---- г., его отцом является ФИО4, а мамой – ФИО5, подтверждается это свидетельством о рождении (л.д. 32).

--.--.---- г. зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО6, после чего последней присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 33).

--.--.---- г. ФИО4 умер. На дату смерти ему было 88 лет. (л.д. 27).

Истец на дату смерти отца достиг возраста 61 года.

Истец с отцом не проживал, сторонами это не оспаривается.

Согласно завещанию от --.--.---- г. ФИО4 всё своё имущество завещал своей супруге ФИО2

После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что является нетрудоспособным иждивенцем ФИО4 и поэтому, вне зависимости от имеющегося завещания в пользу ответчика, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4

Согласно представленной в дело справке клиентской службы на правах отдела в Авиастроительном районе Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- ФИО1, --.--.---- г. года рождения, не является получателем пенсии или иных социальных выплат от Пенсионного фонда России.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, --.--.---- г. года рождения, имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, продолжительностью 1 год 2 месяца.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что отец истца содержал истца, что ФИО4 ежемесячно передавал истцу наличные денежные средства в сумме не более 10 000 рублей на содержание истца.

Возражая на исковые требования, ответчик с представителями ссылались на то, что истец никогда не жил с отцом, что истец на иждивении отца не находился, что в период с 1996 года по 2007 года истец находился в местах лишения свободы, с отцом истец не общался.

Сторона ответчика ссылалась на то, что квартира по адресу: ... ... была куплена ответчиком за счёт продажи квартиры по адресу: ... ..., а последняя, в свою очередь, была получена ответчиком по наследству после смерти её сестры ФИО7

Также сторона ответчика ссылалась на то, что квартира по адресу: ... ... является кооперативной и паевые взносы по этой квартире были оплачены ответчиком в полном объёме --.--.---- г., то есть до заключения брака с ФИО4

В этой связи, по мнению стороны ответчика, спорные квартиры не являются совместным имуществом супругов ФИО9 и у наследодателя ФИО4 не было права собственности на доли в этих квартирах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от --.--.---- г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является подтверждение того обстоятельства, что истец на протяжении последнего года перед смертью его отца получал от отца такую материальную помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств тому, что он находился на иждивении отца не менее года до смерти наследодателя.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Согласно материалам дела ФИО4 являлся инвалидом второй группы инвалидности, которая была установлена ему --.--.---- г. бессрочно.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 истца не содержал, денег ему не давал, всеми семейными деньгами заведовала сама ответчик, у неё была доверенность от ФИО4 с правом получения пенсии, ответчик по доверенности получала пенсию ФИО4, которую тратили на свои семейные нужды, лекарства.

Сами по себе изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснения представителя истца не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании ФИО4, что он в течение не менее одного года до смерти оказывал истцу материальную помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснения представителя истца, по своей сути, представляют собой доводы стороны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод о содержании ФИО4 истца, об оказании отцом истца такой материальной помощи, которая являлась бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию, по делу не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств предоставления истцу наследодателем полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, представлено не было, факт нахождения истца на иждивении ФИО4 не доказан, то суд пришёл к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве ФИО4, в связи с чем суд полагает, что требование о признании права на обязательную долю и требование о признании права собственности в порядке наследования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.