Решение по делу № 8Г-2300/2019 [88-1357/2020 - (88-1877/2019)] от 17.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 Дело № 88 – 1357/2020

                                       дело № 2 -35/2019

                                                                                  в суде первой инстанции

25 июня 2020 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Магомедамировой Марине Магомедовне и Багомедовой Зареме Хизбулатовне о взыскании задолженности в солидарном порядке

по кассационной жалобе Багомедовой Заремы Хизбуллаховны на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края                             от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                           от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Багомедовой З.Х., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Магомедамировой М.М., Багомедовой З.Х., о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд, СКПК «Русь» указал, что 23 ноября 2012 года между истцом и членом кооператива СКПК «Русь» Магомедамировой М.М. был заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен займа в размере 100000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2015 года под 18% годовых и уплатой членских взносов из расчета 30% годовых от суммы займа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 23 ноября 2012 года, заключенного с Багомедовой З.Х. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018 года составляет: 690976 руб. 71 коп. из которой: 70305 руб. 71 коп. сумма основного долга по договору займа; 51124 руб. 73 коп. - сумма долга по процентам за пользование займом, 67239 руб. 47 коп. - сумма долга по членским взносам,                                         331139 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа,                  56687 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 94479 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку внесения членских взносов.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2019 года требования СКПК «Русь» к                          Магомедамировой Марине Магомедовне и                                              Багомедовой Зареме Хизбулатовне о взыскании задолженности в солидарном порядке - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Магомедамировой М.М.,                      Багомедовой З.Х., в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № от 23 ноября 2012 года в размере 192669 руб. 91 коп., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 70305 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 51124 руб. 73 коп., задолженность по уплате членских взносов в размере 67239 руб. 47 коп., пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 2000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 руб., пеня за просрочку внесения членских взносов в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований СКПК «Русь» к Магомедамировой М.М., Багомедовой З.Х.– отказал.

Взыскал солидарно с Магомедамировой М.М., Багомедовой З.Х. в доход государства государственную пошлину в размере                                     4973 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багомедовой З.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

СКПК «Русь», Магомедамирова М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования СКПК «Русь», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика Магомедамировой М.М. и поручителя Багомедовой З.Х. просроченной задолженности по уплате суммы основного долга 70305 руб. 71 коп., процентов за пользование займом 51124 руб. 73 коп., членских взносов 67239 руб. 47 коп.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных пений последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени за просрочку возврата суммы займа до 2000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 1000 руб., пени за просрочку внесения членских взносов до 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отклонения доводов о нарушении судом правил подсудности и нарушения порядка урегулирования спора в досудебном порядке со стороны истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края                  от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                      от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багомедовой Заремы Хизбуллаховны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.