Решение по делу № 33-26270/2023 от 20.07.2023

    Судья: Усанова А.А.                                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к Захарову С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

    ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратилось в суд с иском к Захарову С.М. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Чистое Подмосковье Плюс» просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд.

Учитывая, что иск предъявлен к Захарову С.М., который зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

При обращении в Коломенский городской суд Московской области истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п. 10 Договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами. Согласно указанному условию все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора по договорной подсудности, передаются в суд по месту нахождения арендодателя, подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя.

Данное условие договора не оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РПФ, изменение которой не допускается.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

На дату заключения договора аренды и на дату обращения с исковыми требованиями в суд юридическим адресом истца является: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Коломенского городского суда Московской области.

Подписывая договор аренды, с включенным в него условием о подсудности споров из этого договора по месту нахождения арендодателя, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту нахождения арендодателя.

Условия п.10 Договора аренды не позволяют сделать вывод о том, что споры из него в рамках договорной подсудности могли бы рассматриваться в каком-либо ином суде, кроме как в Коломенском городском суде Московской области.

Исходя из прямого толкования, ст. 32 ГПК РФ не предписывает сторонам фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья