Решение по делу № 33-424/2013 от 09.01.2013

Судья Ибрагимов А.М.

Дело № 33-424/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 февраля 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истцов Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н. на определение Ботлихского районного суда РД от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление с приложенными документами вернуть Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Омарова П.О., Магомедова Х.А. и Магомедова П.Н. обратился в Ботлихский районный суд с иском к Министерству обороны РФ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о признании незаконными действий государственного органа и об устранении нарушенных прав собственников.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Омарова П.О., Магомедова Х.А. и Магомедова П.Н. просят определение Ботлихского районного суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывают, что суд, применив п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, неверно истолковал правовую норму, так как в данной ситуации имеет место негаторный иск, который подсуден суду общей юрисдикции.

Также указывают, что предметом иска помимо требования, связанного с устранением препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, также является требование об спаривании действий государственного органа, которое в соответствии с п.2 ст.254 ГПК РФ исключительно подсудно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истцов, суд пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования об определении порядка пользования имуществом. В связи с этим данное дело подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Определяя вернуть заявление Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н., суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом суд ссылался на п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей.

Как следует из искового заявления предметом иска помимо требования, связанного с устранением препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, также является требование о признании незаконными действий государственного органа.

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из ст.24 ГПК РФ усматривается, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Системный анализ указанных норм закона устанавливает, что заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего исключительно подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку истцами заявлено несколько исковых требований как неимущественного, так и имущественного характера, а также учитывая, что рассмотрение требований неимущественного характера относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение искового заявления Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н. относится к компетенции районного суда.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н. вынесено с нарушением норм ГПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

             определил:

Определение Ботлихского районного суда РД от 03.12.2012 года отменить, исковое заявление Омаровой П.О., Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.