Решение по делу № 2-3580/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-3580/2021 64RS0004-01-2021-007802-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Булановой И.А.,

ответчика Ереминой Н.А.,

представителя ответчика Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Ереминой Н. А. о понуждении к освобождению земель общего пользования,

установил:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района обратился в суд и, с учетом уточнения требований, просит обязать Еремину Н. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе дома №№ по ул. <адрес> в городе <адрес> (от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка кадастровым номером № с характерными точками, имеющими координаты №), используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем демонтажа забора и части гаража, за счет средств Ереминой Н.А., а также в случае неисполнения Ереминой Н.А. решения суда в установленный срок взыскать с Ереминой Н. А. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления администрации Балаковского муниципального района была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Ереминой Н. А., которой, согласно сведениям из ЕГРН, па праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно, было установлено, что Еремина И.А., являясь собственником вышеуказанного земельного участка, путем возведения ограждения в виде забора, гаража, заняла часть территории общего пользования в районе дома №№ по ул. <адрес>, г. <адрес> (со стороны проезжей части по ул. <адрес>), общей площадью около 22 кв.м. В период проверки Еремина Н.А. не предоставила в орган муниципального земельного контроля администрации БМР предусмотренные действующим законодательством правоустанавливающие, разрешительные документы на дополнительный земельный участок площадью около 22 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что на момент проведения выездной проверки Еремина И.А. использует (путем самовольного занятия) дополнительный земельный у часток общей площадью около 22 кв.м по адресу: г.<адрес>, ул. <адрес>А, для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем ограждения забором, возведения гаража, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ. По итогам вышеуказанной проверки соблюдения земельного законодательства Ереминой Н.А. было выдано предписание №, согласно которому последней необходимо устранить нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа забора, гаража, и освобождения самовольно занятой территории общего пользования, либо оформления прав на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании распоряжения контрольного управления администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ № срок для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ереминой Н.А., в ходе которой было установлено, что самовольно занятый земельный участок площадью около 22 кв.м из состава земель общего пользования по ул. <адрес> в г. <адрес> Ереминой П.А. не освобожден, демонтаж гаража и ограждения не осуществлен, территория общего пользования не освобождена. Также, Еремина П.А. в период проведения проверки не предоставила в орган муниципального земельного контроля администрации БМР правоустанавливающие, разрешительные документы на дополнительный земельный участок площадью около 22 кв.м.

Истец делает вывод, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Еремина П.А. не выполнила и на момент проведения проверки продолжает использовать часть самовольно занятой территории, площадью около 22 кв.м, в нарушение норм ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласна, указав, что так получилось, что забор и гараж по фасаду участка оказался на 1 метр за границами отведенного участка, но ширины проезжей части достаточно и предполагалось уточнение границ, но в связи с заботой о четверых детях она не успела довести оформление земельного участка до логического завершения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Ереминой Н.А., согласно сведениям из ЕГРН, па праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, площадью 499+/-7,82 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>А, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д.26-29).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.26-29) граница земельного участка проходит по точкам с координатами: №

Судом также установлено, что Ереминой Н.А. совершены действия по переносу забора и возведению гаража за границами своего земельного участка.

Ответом комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Н.А. отказано в перераспределении самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком занят земльный участок за пределами собственного земельного участка, а поэтому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика освободить земли общего пользования в районе дома №№ по ул. <адрес> в городе <адрес> (от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка кадастровым номером № с характерными точками, имеющими координаты №), используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем демонтажа забора и части гаража, за счет средств Ереминой Н.А.

Суд считает, что предложенный истцом срок устранения нарушений в один месяц с момента вступления решения в законную силу отвечает требованиям разумности и достаточен для выполнения необходимых работ по переносу забора и сносу гаража.

Что касается судебной неустойки, то, как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая наличие материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в 200 рублей 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения Ереминой Н.А. решения суда в установленный (один месяц с даты вступления решения в законную силу) срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Ереминой Н. А. о понуждении к освобождению земель общего пользования удовлетворить.

Обязать Еремину Н. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе дома №№ по ул. <адрес> в городе <адрес> (от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка кадастровым номером № с характерными точками, имеющими координаты №), используемые для увеличения площади земельного участка кадастровым номером №, путем демонтажа забора и части гаража, за счет средств Ереминой Н.А.

В случае неисполнения Ереминой Н.А. решения суда в установленный срок взыскать с Ереминой Н. А. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Ереминой Н. А. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья     И.Е. Комаров