Решение по делу № 33-3586/2019 от 16.01.2019

        Судья: Курганова Н.В.                                                              33-3586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Карташова А.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» к Голуб Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – Васильева Н.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» обратилось в суд с иском к Голуб Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 573 руб. 30 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу 19 км + 820 м автомобильной дороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ААБ 9-5 LINE AR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голуб Е.В. и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Голуб Е.В., нарушившая требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое направило автомобиль истца на технический ремонт в ООО «М-Пауэр», а в последствии выплатило ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» сумму страхового возмещения в размере 82 517,51 руб.

При ремонте автомобиля истца стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила сумму большую, чем та, которая возмещена ПАО «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Голуб Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Логистическая фирма МОЛКОМ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, которая извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу 19 км + 820 м автомобильной дороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ААБ 9-5 LINE AR, государственный регистрационный знак М888<данные изъяты>, под управлением Голуб Е.В. и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису от <данные изъяты>, направило поврежденный автомобиль на технический ремонт в ООО «М-Пауэр», а впоследствии выплатило ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» сумму страхового возмещения в размере 82 517,51 руб.

Договором на проведение ремонта, заключенным между представителем истца (клиентом), страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») и организацией, осуществляющей ремонт транспортного средства (ООО «М-Пауэр»), определено, что клиент производит доплату СТОА стоимости разницы, заменяемых запасных частей с учетом износа.

Из счета на оплату и платежного поручения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» произвела в пользу ремонтной организации ООО «М-Пауэр» оплату в сумме 51 573,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств размера полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости страхового возмещения оплаченной ООО «М-Пауэр», а также исходил из того, что из представленного в материалы дела договора на проведение ремонта, а также направления на ремонт транспортного средства, не следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто соглашение о размере полной стоимости ремонта, а также возможного размера доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В п. 4.2 указанного постановления Конституционный Суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из п. п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного постановления Конституционного Суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа деталей поврежденного транспортного средства и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд не учел, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет выплаты страхового возмещения проводится страховщиком на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П, утвержденного Банком России <данные изъяты>, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшего организации, проводившей ремонт поврежденного автомобиля, рассчитывалось с учетом износа на основании утвержденной Банком России <данные изъяты> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и истец самостоятельно доплачивал в ООО «М-Пауэр» сумму в размере 51 573,30 руб. (стоимость разницы заменяемых запасных частей с учетом износа и новых запасных частей), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» о взыскании с Голуб Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 573, 30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 747, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

        Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» - удовлетворить.

Взыскать с Голуб Е. В. в пользу ЗАО «Логистическая фирма МОЛКОМ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 573 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи