Решение по делу № 5-22/2024 от 24.10.2024

            дело № 5-22/2024

    УИД 16RS0029-01-2024- 000475-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2024 года                                                                           город Болгар,

                                                                                           Республика Татарстан

    Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Н.А. Маряниной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Маряниной Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Н.А. Марянина, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции кустарного изготовления - самогона, с объёмной долей этилового спирта 35,9%, в прозрачной стеклянной бутылке с кольереткой на напиток безалкогольный "Sadavi Мохито" вместимостью 0,5 литра по цене <данные изъяты> гражданке Свидетель №3.

В судебном заседании Н.А. Марянина вину во вменённом ей административном правонарушении не признала, пояснив, что розничную продажу спиртосодержащей продукции она не осуществляла, передала Свидетель №3 бутылку с самогоном бесплатно, последняя оставила у неё деньги без её разрешения. Полагает, что при производстве по делу сотрудники полиции действовали незаконно, нарушали её права.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Н.А. Марянину, допросив свидетеля Свидетель №3, УУП отдела МВД России по <адрес> И.Р. Абдрахманова, Свидетель №1, ст. о/у НЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закреплено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Развивая приведенные положения, законодатель в статье 16 Закона № 171-ФЗ определил исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе вести розничную продажу алкогольной продукции.

Так, розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) могут заниматься лишь организации.

К розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания допускаются как организации, так и индивидуальные предприниматели.

При этом крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции домашней выработки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Соответственно, деятельность физических лиц, производящих продукцию, содержащую этиловый спирт в целях сбыта, подпадает под действие указанного Закона.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления деятельности по предупреждению и пресечению административных правонарушений сотрудниками полиции было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Н.А. Марянина, являясь физическим лицо, не имея разрешения на реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализовала Свидетель №3 спиртосодержащую пищевую продукцию кустарного изготовления (самогон) с объёмной долей этилового спирта 35,9% в прозрачной стеклянной бутылке с кольереткой на напиток безалкогольный "Sadavi Мохито" вместимостью 0,5 л по цене <данные изъяты>. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, с целью приобретения самогона она прибыла к Н.А. Маряниной, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку ей было известно, что последняя продаёт самогон по цене <данные изъяты> за 0,5 литра. Прибыв к месту, она попросила Н.А. Марянину продать ей 0,5 литра самогона. После чего она передала Н.А. Маряниной, в руки <данные изъяты>, и только после этого Н.А. Марянина, сходив в дом, вынесла и передала ей самогон в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра. После того как она приобрела у Н.А. Маряниной самогон, на улице её встретили сотрудники полиции, которым она добровольно выдала приобретенную бутылку самогона, а также дала объяснения об обстоятельствах её приобретения. После этого, сотрудником полиции в присутствии понятых был составлен протокол изъятия.

Допрошенный в судебном заседании ст. о/у НЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан им совместно с участковым Свидетель №1 была остановлена Свидетель №3, в руках которой был пакет с бутылкой. На вопрос относительно указанной бутылки, Свидетель №3 пояснила, что в ней находится самогон, который она купила в тот же день в 14 часов 40 минут за <данные изъяты> у Н.А. Маряниной, проживающей по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в присутствии понятых Свидетель №3 выдала стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета и специфическим запахом самогона, о чём был составлен протокол изъятия.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2. При этом дополнила, что она в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) опросила Н.А. Марянину по факту продажи спиртосодержащей жидкости Свидетель №3. Н.А. Марянина свою вину признала, подтвердила, что продала из своего дома одну бутылку объёмом 0,5 л спиртосодержащей жидкости ранее незнакомой ей женщине за <данные изъяты>, что отражено в объяснениях Н.А. Маряниной, которые она лично подписала. Н.А. Марянина была надлежащим образом уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции И.Р. Абдрахманов суду пояснил, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 жидкость была направлена на экспертизу, по результатам которой установлено, что данная жидкость относится к пищевой спиртосодержащей продукции домашнего изготовления. По факту незаконной розничной продажи пищевой спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона) в отношении Н.А. Маряниной в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подписывать который она отказалась. Н.А. Марянина была своевременно ознакомлена с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, ей разъяснялись её процессуальные права и обязанности, что подтверждается видеозаписями, которые производились при ознакомлении Н.А. Маряниной с определением о назначении экспертизы и при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Марянина свою вину в осуществлении розничной продажи спиртосодержащей жидкости отрицала, ссылаясь, что денежные средства у Свидетель №3 она не брала.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. о/у НЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых В.И. Золина и С.П. Бырина в <адрес>, у Свидетель №3 изъята стеклянная бутылка прозрачного цвета емкостью 0,5 литра с этикеткой "Sadavi Мохито", закупоренная металлической крышкой золотистого цвета, внутри которой содержится жидкость прозрачного цвета со специфическим запахом самогона. Со слов Свидетель №3 данную жидкость в бутылке она купила у Н.А. Маряниной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жидкость в бутылке вместимостью 0,5 л с кольереткой на напиток безалкогольный "Sadavi Мохито", изъятая у Свидетель №3, является пищевой спиртосодержащей продукцией кустарного изготовления - самогоном с объёмной долей этилового спирта 35,9%.

Экспертиза была проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть действиями Н.А. Маряниной совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Н.А. Маряниной подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия проданной Н.А. Маряниной бутылки вместимостью 0,5 литра с жидкостью от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями и показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она пришла по адресу: <адрес>, где купила у Н.А. Маряниной, самогон в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 литра за <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, И.Р. Абдрахманова, а также объяснениями самой Н.А. Маряниной, данными ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день выявления вменённого ей правонарушения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она из своего дома по адресу: <адрес> продала ранее незнакомой ей гражданке, которую она пожалела, спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон в стеклянной бутылке с этикеткой "Sadavi Мохито" объёмом 0,5 литра за <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Н.А. Маряниной, его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами, его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Н.А. Маряниной, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Н.А. Марянина имела возможность ознакомиться и дать объяснения по факту выявленного нарушения, однако от подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Правонарушение, совершенное Н.А. Маряниной, было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Утверждения Н.А. Маряниной о том, что денежные средства за самогон она не брала, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, последовательно дающей пояснения, изобличающие Н.А. Марянину во вменённом ей административном правонарушении, пояснениями должностных лиц Свидетель №2, Свидетель №1, сообщивших суду об изъятии у Свидетель №3 бутылки с находящейся в ней жидкостью, имеющей характерный запах самогона, которую как пояснила Свидетель №3, она приобрела за <данные изъяты> у Н.А. Маряниной, а также иными вышеприведенными допустимыми доказательствами, подтверждающими причастность Н.А. Маряниной к вмененному ей правонарушению.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, которой были разъяснены её процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у свидетеля Свидетель №3 мотивов для оговора Н.А. Маряниной, а также учитывая, что сообщенные ею сведения были объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд признаёт изложенные ею сведения, достоверными и учитывает их как одно из доказательств виновности Н.А. Маряниной во вмененном ей правонарушении.

По вышеназванным обстоятельствам, суд не находит оснований для оговора Н.А. Маряниной и участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, старшим оперуполномоченным Свидетель №2, участковым уполномоченным И.Р. Абдрахмановым, поскольку изложенные ими сведения, нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении данного дела судом.

При этом, суд не может согласиться с доводами Н.А. Маряниной о том, что она не получала лично денежных в размере <данные изъяты> от Свидетель №3, а передала последней бутылку со спиртным безвозмездно, поскольку они не учитывают пояснения вышеназванного свидетеля утвердительно сообщавшего суду, что бутылку со спиртосодержащей продукцией Н.А. Марянина передала ей только после оплаты её стоимости в сумме <данные изъяты>, которые она лично взяла от Свидетель №3 в свои руки.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что собранных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Н.А. Маряниной от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе иного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, находящимися в незаконном обороте.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Н.А. Марянина впервые привлекается к административной ответственности, имеет пенсионный возраст, что следует признать обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Н.А. Маряниной, судьёй не установлено.

Учитывая характер совершённого Н.А. Маряниной административного правонарушения и его последствия, личность виновной, её состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с применением части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>, что будет соответствовать целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ реализованная Н.А. Маряниной спиртосодержащая пищевая продукция кустарного изготовления (самогон) с объёмной долей этилового спирта 35,9%, находящаяся в бутылке вместимостью 0,5 литра с кольереткой на напиток безалкогольный "Sadavi Мохито", подлежит изъятию из незаконного оборота с её последующим уничтожением в установленном законом порядке, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Марянину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Спиртосодержащую пищевую продукцию кустарного изготовления (самогон) с объёмной долей этилового спирта 35,9%, находящуюся в бутылке вместимостью 0,5 литра с кольереткой на напиток безалкогольный "Sadavi Мохито", изъять с её последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1637002287, расчётный счёт 03№, БИК 019205400, кор/счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 92632101, КПП 163701001, Банк – отделение НБ <адрес>/УФК по <адрес>, УИН 18№.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                         Д.С. Поляков