Решение по делу № 11-394/2018 от 03.05.2018

дело № 11-394/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 2242/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от < дата > года, которым постановлено:

исковые требования Садриева Азамата Илдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садриева Азамата Илдаровича сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 3400 руб., штраф в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 840 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб., в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о компенсации части морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Садриев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Файзуллина Р.Ф. Виновником происшествия признан водитель Файзуллин Р.Ф. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца ответчик осуществил выплату в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ...-ВР ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил .... В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате изготовления дубликата экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 930 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистров М.Е. просит решение мирового судьи отменит, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Садриева А.И., взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Считает, что расходы по оплате аварийного комиссара взысканы мировым судьей необоснованно, поскольку данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что правилами ОСАГО не предусмотрены расходы на аварийного комиссара. Считает, что истец имел возможность зафиксировать факт ДТП без участия аварийного комиссара, вызвав сотрудников ГИБДД.

Истец Садриев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р. (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что истец воспользовался своим правом и вызвал аварийного комиссара.

Третье лицо Файзуллин Р.Ф., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата >г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от < дата >г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Файзуллина Р.Ф.

Как верно установлено судом первой инстанции, на обращение истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере ... руб. – < дата >.

< дата >. страховщик осуществил доплату в размере ... коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ....

Согласно экспертного заключения ...-ВР ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

На досудебную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере ... коп. – < дата >.

Таким образом, общая сумма произведенных страховщиком выплат истцу Садриеву А.И. по данному страховому случаю составила ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта – ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

С учетом уточнения исковых требований, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Садриева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В данной части решение мирового судьи апеллянтом не оспаривается.

По мнению ответчика, взысканные судом расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб. не предусмотрены правилами ОСАГО, - потому взысканию не подлежат.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как разъяснено в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб. являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░