Решение по делу № 2-228/2019 от 29.12.2018

    Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н., представителя истца Химичева Д.Ю. – Малкова Р.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2018 года, представителя ответчика АО «Газаппарат» - Виноградовой М.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2019 года, представителя третьего лица Захарова И.Г. – Табуевой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Газаппарат» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Химичев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газаппарат» (далее по тексту – АО «Газаппарат», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что Химичев Д.Ю. работал на должности директора АО «Газаппарат» с 30.11.2017 года по 10.12.2018 года.

10.12.2018 года истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного акционера АО «Газаппарат». При увольнении на руки истцу выданы трудовая книжка и Решение об увольнении.

Считает, что за период работы с 30.11.2017 года по 10.12.2018 года, ответчик, в нарушение положений трудового договора и локальных актов, не доплатил денежные средства в счет оплаты заработной платы и ежемесячной постоянной премии в размере <данные изъяты>

Решение об увольнении истца принято 10.12.2018 года в день, когда единственный акционер отсутствовал в г. Саратове, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии данного решения ранее, в период нахождения истца на больничном, в связи с чем, считает принятое решение незаконным.

Кроме того, указывает на отсутствие изданного приказа об увольнении Химичева Д.Ю. на основании Решения единственного учредителя, некорректно внесенной записи в трудовой книжке, наличие сведений в ЕГРЮЛ об истце как генеральном директоре АО «Газаппарат», что нарушает его права, препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно недоплаченные денежные средства за период с 01.07.2018 года по 10.12.2018 года в сумме <данные изъяты>; восстановить Химичева Д.Ю. на работе в должности Генерального директора АО «Газаппарат»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 11.12.2018 года по дату восстановления на работе в сумме 4 167 рублей за день вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Химичев Д.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Малкова Р.В.

Представитель истца Химичева Д.Ю. по доверенности Малков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая в качестве основания для восстановления на работе истца отсутствие приказа об увольнении, не оспаривая подлинность подписи единственного учредителя в Решении об увольнении от 10.12.2018 года. Кроме того, полагает наличие согласия ответчика на изменение размера заработной платы и премии истцу в размерах, указанных в приказах, подтверждаемых перечислениями денежных средств в указанных размерах. Указывает на то, что помимо решения единственного акционера о расторжении трудового договора, кадровая служба обязана была издать приказ о его увольнении на основании этого решения, о чем так же указано в нем, и только после ознакомления с этим приказом трудовые отношения прекращаются.

Представитель ответчика АО «Газаппарат» по доверенности Виноградова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых указывала на то, что вопросы о приеме на работу и увольнении, о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции единственного акционера АО «Газаппарат» Захарова И.Г., который решения о повышении оплаты труда генеральному директору не принимал, изменения в трудовой договор не вносил. Премия генеральному директору не предусмотрена ни решением единственного акционера, ни договором с Химичевым Д.Ю., ни штатным расписанием. Истцу выплачивалась премия на основании незаконно изданных им приказов.10.12.2018 года истец был уволен на основании решения единственного учредителя общества с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с п.7.3 трудового договора, произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, с записью об его увольнении по п.2ч.1 ст. 278 ТК РФ. Пояснив, что при расчете причитающихся денежных сумм, по инициативе единственного учредителя, Химичеву Д.Ю. произвели выплаты в большем размере, чем должны были выплатить. Указывала на отсутствие причинно-следственной связи между размещенными сведениями в ЕГРЮЛ и трудоустройством истца на новое место работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований Химичева Д.Ю. отказать в полном объеме, указав на отсутствие нарушений трудовых прав при исполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку увольнение Химичева Д.Ю. произведено без нарушения действующего законодательства, в день увольнения с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, поэтому оснований для восстановления на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Захарова И.Г. по доверенности Табуева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях Захарова И.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом
в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности
рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела,
основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и
обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных
требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их
совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу положений ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей коммерческих организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям вышеуказанного закона.

В силу п. 7.1 Устава АО «Газаппарат» высшим органом управления Общества является Единственный акционер. Исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Решения по вопросам, отнесенным к компетенции Единственного акционера настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, принимаются Единственным акционером единолично и оформляются письменно (п. 7.2 Устава).

Согласно п. 7.7 Устава вопросы, отнесенные к компетенции Единственного акционера, не могут быть переданы на решение Генеральному директору Общества.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. Исполнительный орган подотчетен Единственному акционеру.

Генеральный директор назначается Единственным акционером Общества, утверждает штат, издает приказы (поощряет и налагает взыскания на работников) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 8.3 Устава).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2017 года между АО «Газаппарат» в лице единственного акционера Захарова И.Г. и Химичевым Д.Ю. заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора работодателя в соответствии с Решением о назначении № б/н от 30.11.2017 года.

Основная трудовая функция – осуществление общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия (п. 1.3 Договора).

Договор заключен на срок 5 лет и действует до 29.11.2022 года (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Изменение определенных сторонами условий Договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Договора заключается в письменной форме (п.1.1 Договора).

Основанием прекращения договора по инициативе работодателя является принятие решения уполномоченным лицом или органом (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Запись о назначении на должность генерального директора внесена в трудовую книжку ВТ № истца на основании Решения единственного акционера АО «Газаппарат» от 30.11.2017 года.

Согласно Положения о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «Газаппарат», утвержденного 24.05.2015 года Генеральным директором Волошиной С.И., премирование работников предприятия производится на основании приказа Генерального директора предприятия (п. 4.1).

По смыслу приведенных правовых норм и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вопросы поощрения и выплаты заработной платы работников Общества отнесены к компетенции Генерального директора Общества, между тем, вопросы о размере заработной платы и материального стимулирования, прием и увольнение Генерального директора отнесены к компетенции Единственного акционера и могут быть приняты на основании его письменного Решения.

Приказом Генерального директора АО «Газаппарат» Химичева Д.Ю. № от 31.08.2018 года введено в действие новое штатное расписание предприятия, согласно которого предусмотрена должность Генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей.

18.09.2018 года приказом № 260 Генерального директора АО «Газаппарат» с 01.09.2018 года Генеральному директору Химичеву Д.Ю. установлена ежемесячная премия по результатам работы за полный месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Генерального директора АО «Газаппарат» № от 18.09.2018 года внесены изменения в действующее штатное расписание, утвержденное приказом № от 31.08.2018 года, согласно которого, с 01.09.2018 года Генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2017 года №б/н от 01.09.2018 года, заключенным между АО «Газаппарат» и Химичевым Д.Ю. внесены изменения в п. 3.1 Трудового договора от 30.11.2017 года в части установления оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Подпись Единственного акционера АО «Газаппарат» в дополнительном соглашении отсутствует.

Следовательно, издавая приказы о внесении изменений в штатное расписание предприятия и установлении размера премии в отношении Генерального директора, Химичев Д.Ю. действовал в нарушение установленных полномочий, определенных трудовым договором и Уставом АО «Газаппарата».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств обоснованности начисления заработной платы и поощрений Генерального директора в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором от 30.11.2017 года суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии согласия ответчика на изменение размера заработной платы и премии истцу в размерах, указанных в приказах, выраженных в произведенных выплатах, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергающимися письменными материалами дела, поскольку сама выплата денежных средств в размере, установленном изданными приказами, не может свидетельствовать о наличии согласия на произведенные выплаты.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в должности Генерального директора АО «Газаппарат», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 Устава АО «Газаппарат» Единственный акционер Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового Генерального директора.

10.12.2018 года Решением единственного акционера АО «Газаппарат» Захаровым И.Г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Химичева Д.Ю., прекращен трудовой договор с Химичевым Д.Ю. с 10.12.2018 года. Службе управления персоналом поручено провести мероприятия по оформлению прекращения полномочий в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (оформить приказ, личную карточку, внести запись в трудовую книжку). Юридической службе поручено внести изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц.

С принятым Решением истец ознакомлен 10.12.2018 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Согласно п. 5.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

На основании вышеуказанного Решения, 10.12.2018 года в трудовую книжку истца ВТ № внесена запись о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Решение единственного акционера АО «Газаппарат» от 10.12.2018 года имеет силу приказа, а внесенная в трудовую книжку истца запись о его увольнении соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.12.2018 года на счет истца ответчик перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет причитающихся выплат при увольнении, что подтверждается реестром № от 10.12.2018 года и не оспаривается истцом.

Так же истцом не оспаривается размер произведенной ответчиком выплаты при увольнении и получение трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

Таким образом, суд признает установленным, что данные требования закона при увольнении истца с работы соблюдены, поскольку денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и иные полагающиеся при увольнении компенсации были выплачены.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений представить в регистрирующий орган эти документы для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, направлено ответчиком АО «Газаппарат» в регистрирующий орган 13.12.2018 года, то есть в трехдневный срок, установленный ч. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем свидетельствует расписка о получении документов Обособленного подразделения Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ленинском районе г. Саратова.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Химичева Д.Ю. нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца о том, что помимо решения единственного акционера о расторжении трудового договора, кадровая служба обязана была издать приказ о его увольнении на основании этого решения, о чем так же указано в нем, и только после ознакомления с этим приказом трудовые отношения прекращаются, в противном случае, работник подлежит восстановлению на работе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиками трудовых прав Химичева Д.Ю. судом не установлено, также отсутствуют основания и для удовлетворения его иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о несвоевременном внесении ответчиком сведений в ЕГРЮЛ об изменении генерального директора АО «Газаппарат» в связи с прекращением трудового договора с Химичевым Д.Ю., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению сведений и нарушением прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Химичева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Газаппарат» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2019 года.

Судья подпись И.Н. Шустова