Решение по делу № 2-1335/2022 от 09.02.2022

дело № 2-1335/2022

мотивированное решение изготовлено 08.04.2022г.

76RS0013-02-2022-000478-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по исковому заявлению Румянцевой Надежды Евгеньевны к Середягиной Елене Игоревне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Середягиной Е.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Румянцева Н.Е. является собственником ? доли в праве собственности жилого дома по указанному адресу. Вторым собственником является ответчик Середягина Е.И., т.к. она является единственным наследником ФИО4, фактического собственника второй половины жилого дома. Весной 2002 ФИО4 продал часть домовладения истцу. Решением Рыбинского городского суда за ФИО4 установлен факт принятия наследства в виде ? доли в праве на дом. Поскольку ФИО4 много болел, он надлежащим образом не узаконил принадлежащую ему долю дома. После продажи части домовладения, Середягина Е.И. освободила от вещей половину дома, которой пользовался ФИО4, однако узаконить заключенный в 2002 договор купли-продажи отказалась. Иных наследников ФИО4 не имеется. Начиная с 2002, истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем домом, несет расходы по его содержанию и ремонту, обрабатывает земельный участок при доме.

В судебном заседании истец Румянцева Н.Е. и представитель истца Козлов Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Середягина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо – представитель Администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Срок исковой давности установлен в 3 года (ст.196 ГК РФ). Течение приобретательной давности начинает течь после истечения срока исковой давности. Статья 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение началось до 01.01.1995 г. и продолжается на момент введения в действие части первой ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2\1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, является Румянцева Н.Е.

Собственником другой ? доли являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследником, фактически принявшим наследство после ФИО5, являлся ее сын – ФИО4.

03.03.2002г. ФИО4 продал Румянцевой Н.Е. свою часть домовладения, о чем ФИО4 составлена расписка о получении им от Румянцевой Н.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Договор, заключенный сторонами, исполнен, обязательства по расписке выполнены сторонами в полном объеме, имущество фактически передано продавцом покупателю со дня составления расписки, расчет между сторонами произведен полностью. Истец с 2002 спорную часть дома использовала как свою собственную и несет расходы по ее содержанию. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Жена ФИО4 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО4 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Открытых наследственных дел после ФИО4 ФИО5, ФИО6 не имеется, о чем свидетельствуют сведения из реестра наследственных дел.

Единственным наследником ФИО4 является Середягина Е.И., фактически вступившая в наследство за ФИО4, приняв принадлежавшую ему квартиру.

Судом установлено, что ФИО4 свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО5 не получал, но фактически в наследство вступил: хранил свои вещи в спорном доме, пользовался земельным участком, ремонтировал дом.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Рыбинского городского суда от 29.07.2002г., которым установлен факт принятия наследства в виде ? доли домовладения № по <адрес> ФИО4 после матери ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО7 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, истец представила доказательства, что с 2002 года, спорной долей (как единым целым в виде дома) владела, пользовалась и сохраняла ее.

На момент обращения в суд с иском приобретательная давность истца составила более 19 лет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает признать за Румянцевой Н.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Надежды Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Румянцевой Надеждой Евгеньевной право собственности на ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Лебедева