Решение по делу № 11-121/2017 от 21.09.2017

дело № 11-121/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №-Самохина П.А. на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Балябкиной Марией Ивановной по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения,заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Балябкиной Марией Ивановной, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с Балябкиной М.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172161 рубль 99 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 2321 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по существу не меняет содержание вынесенного ранее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, наоборот, сумма, подлежащая взысканию с должника определена с учетом ранее выплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом, условия мирового соглашения исключают возможность возобновления исполнительного производства, т.к. в случае выдачи исполнительного листа будет возбуждено новое исполнительное производство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи участка № Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Балябкиной М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172161 рубль 99 копеек, из которых 153864 рубля 64 копейки - ссудная задолженность, 4771 рубль 44 копейки - проценты за кредит, 13525 рублей 91 копейка - задолженность по неустойке, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2321 рубль 62 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балябкиной М.И. возбуждено исполнительное производство №

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил мировому судье для утверждения мировое соглашение, заключенное с Балябкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник полностью признает свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору перед взыскателем в размере 160471 рубля 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 104947 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 41998 рублей 02 копейки, неустойка - 13525 рублей 91 копейка.

Также по условиям мирового соглашения у Балябкиной М.И. возникает обязательство по ежемесячному погашению задолженности ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику до ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 206490 рублей 42 копейки, из которых 104947 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 46018 рублей 79 копеек – проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41998 рублей02 копейки - отложенные проценты, 13525 рублей 91 копейка – неустойка.Кроме того, Балябкина М.И. обязуется уплачивать взыскателю проценты в размере 21.7 % годовых, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и (или) уплаты процентов должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению взыскатель вправе получить исполнительный лист о взыскании с Должника всей оставшейся суммы долга до истечения сроков, установленных графиком платежей.

Таким образом, судебным приказом мирового судьи участка № Бежицкого судебного района города Брянска от 1 декабря 2015 годасБалябкиной М.И. была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия представленного на утверждение мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренныхмировым судьей при вынесении судебного приказа, поскольку,во – первых, предусматривает уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41998 руб. 02 коп., в то время как по судебному приказу были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4771 руб. 44 коп.; во-вторых, мировое соглашение предусматривает обязанность Балябкиной М.И. уплачивать банку проценты в размере 21.7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, а также обязанность Балябкиной М.И. при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и (или) уплаты процентов уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной.

Таким образом, условия представленного в материалы дела мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного приказа, а фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Балябкиной Марией Ивановной по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № Самохина П.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Сафронова Н.И.