Решение по делу № 12-460/2020 от 10.04.2020

Мировой судья Бадеев А.В.

Дело № 5-26/2020

         Дело № 12-460/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 г.                                           г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу Гурулева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурулева ФИО11,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11 марта 2020 года Гурулев ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурулев ФИО13 подал жалобу в которой указал, что не являлся водителем транспортного средства, поэтому требование пройти медицинское освидетельствование было незаконно. Судом не дана оценка свидетельским показаниям, в указанное в протоколе время административных процедур в отношении Гурулева ФИО14. не проводилось, видеозапись, просмотренная мировым судьей, это подтверждает. Сотрудники полиции не могли видеть события, которые проходили на автозаправочной станции, в том числе то обстоятельство, что Гурулев ФИО15. поменялся местами с пассажиром. Из материалов дела следует, что отстранение водителя от управления, направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, но ее в материалах дела нет. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Гурулев ФИО16. настаивал на жалобе, указал, что подъехали на автомашине на автозаправочную станцию, за рулем был его знакомый таксист Паршин ФИО17. Из машины выйти они не успели, так как сразу «подлетела» автомашина ГИБДД, все оставались в машине, никто из нее не выходил. Гурулев ФИО18. сидел на переднем пассажирском сиденье, его знакомый за рулем, супруга Гурулева ФИО19. на заднем пассажирском месте. Сотрудники ГИБДД проверили документы у Гурулева ФИО20. и затем увезли его на своей машине для оформления материалов. Потом за Гурулевым ФИО21. приехал Паршин ФИО22. и они вместе вернулись на автозаправочную станцию, вдвоем подошли к оператору, как стало потом известно Макухе ФИО24 и попросили предоставить видеозапись с места событий. Макуха ФИО23. сказал, что с этим вопросом надо обращаться к начальнику.

В судебном заседании защитник Коновалов ФИО25. указал, что вина Гурулева ФИО26. в совершении административного правонарушения не доказана, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Макуха ФИО28. указал, что работает оператором на автозаправочной станции ООО «Влад Ойл ДВ». Стал свидетелем, как автомашина в которой находился Гурулев ФИО29. в качестве пассажира, подъехала к колонке для заправки. Потом подъехала автомашина ГИБДД, Гурулев ФИО30. вышел из машины, сотрудники полиции забрали его и уехали. В этот вечер Гурулев ФИО31. не возвращался на автозаправочную станцию и к нему не подходил. На следующий день Гурулев ФИО32. приходил один и спрашивал про видеозапись, Макуха ФИО27. отправил его к начальнику. Сотрудники полиции не могли видеть с <адрес> события, которые происходили на автозаправочной станции, так как она огорожена бетонным забором.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2019 года водитель Гурулев ФИО33. управлял транспортным средством марки Н.Карго с государственным регистрационным знаком № и в районе <адрес> в 23 час. 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Гурулева ФИО34. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1.

Основанием для направления Гурулева ФИО35. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт отказа Гурулева ФИО37 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении                     Гурулева ФИО36. на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Гурулева ФИО38. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Гурулева ФИО39. состава административного правонарушения, предусмотренного частью                 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что Гурулев ФИО40. не являлся водителем транспортного средства опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудника полиции Кашук ФИО41., данными в судебном заседании у мирового судьи.

При этом оснований доверять объяснениям Гурулева ФИО42. и Макуха ФИО43. не имеется, поскольку их объяснения противоречивы. Так, Гурулев ФИО44. указал, что 28 декабря 2019 года возвращался и общался с Макуха ФИО45. на автозаправочной станции, тогда как Макуха ФИО46 это обстоятельство отвергал.

Также не последовательны показания самого Гурулева ФИО47., который в настоящем судебном заседании указал, что после того как автомашина подъехала на автозаправочную станцию, сразу подъехала машина сотрудников полиции, никто из машины не успел выйти. Тогда как при рассмотрении дела у мирового судьи Гурулев ФИО48. указал, что «…спустя некоторое время к автомашине подошел сотрудник ГИБДД и потребовал у него документы, хотя он находился на пассажирском сиденье, а Паршин ФИО49. заправлял машину».

Вопреки доводу жалобы одновременное присутствие понятых при оставлении процессуальных документов по делу правовыми актами не предусмотрено. Понятые Гадшиев ФИО50., Горянуха ФИО51. без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Утверждение защиты о том, что сотрудники ГИБДД со своего местоположения не могли видеть что происходило в машине опровергается показаниями инспектора ГИБДД Кашук ФИО52 который указал, что видел как пассажир и водитель поменялись местами, место хорошо освещалось.

При этом судья учитывает, что оснований для оговора Гурулевым ФИО53. у сотрудника полиции не имелось, о приязненных отношениях между ними не заявлено, ранее они не встречались.

Доводы о видеозаписи как доказательстве не проведения административных процедур при оформлении дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку данная видеозапись не является доказательством по делу, к материалам дела не приобщена, ссылок на данную видеозапись в процессуальных документах, оформленных в отношении Гурулева ФИО54. не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи, примененной при отстранении Гурулева ФИО55. от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование не состоятельна, данные документы составлялись в присутствии двух понятых, видеозапись не велась.

Постановление мирового судьи о привлечении Гурулева ФИО56. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Гурулева ФИО57. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурулева ФИО58. мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8               КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурулева ФИО59, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Л.В.Соколова