Решение по делу № 33-15022/2024 от 05.08.2024

Судья Хафизов М.С.                                                 УИД 16RS0007-01-2015-001187-19

                                                                                                            Дело № 13-92/2024

№ 33-15022/2024

                                                                                                                               учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Галиахметова И.Р. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление Фатыхова Равиля Шамиловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года удовлетворить;

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по иску Галиахметова Ильдара Ринатовича к Фатыхову Равилю Шамиловичу о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, выслушав Галиахметова И.Р., поддержавшего частную жалобу, Фатыхова Р.Ш. и его представителя, возражавших против частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года.

В обоснование заявления указано, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по делу № 2-1175/2015 с Фатыхова Р.Ш. в пользу Галиахметова И.Р. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2014 года в размере 1 296 594 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 14 682 руб. 97 коп., всего 1 311 277 руб. 52 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № 2-603/2023 года по иску Галиахметова И.Р. к Фатыхову Р.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были получены доказательства безденежности договора.

Сторонами признается, что денежные средства по договору займа Галиахметов И.Р. Фатыхову Р.Ш. не передавал, договор был заключен с целью возврата ответчиком денежных средств, выплаченных истцом в качестве поручителя по кредитному договору, вместо ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-603/2023.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что договор займа от 20 мая 2014 года был заключен без фактической передачи денег, заявитель просил пересмотреть решение Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года заявление Фатыхова Р.Ш. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Галиахметов И.Р. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении иска о взыскании долга по договору займа от 20 мая 2014 года ответчик не оспаривал его по безденежности или другим основаниям, а частично погашая долг, подтвердил действительность договора. Получение суммы займа подтверждается собственноручной подписью заемщика. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Фатыхов Р.Ш. просит определение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы Галиахметова И.Р. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фатыхов Р.Ш. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на частную жалобу поддержали, просили заявление удовлетворить и пересмотреть решение Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Галиахметов И.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении заявления Фатыхова Р.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить обстоятельство надлежащего извещения Галиахметова И.Р. о судебном заседании по рассмотрению заявления Фатыхов Р.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по делу № 2-1175/2015 с Фатыхова Р.Ш. в пользу Галиахметова И.Р. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2014 года в размере 1 296 594 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 14 682 руб. 97 коп., всего 1 311 277 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Фатыхов Р.Ш. указывает, что денежные средства по договору займа Галиахметов И.Р. Фатыхову Р.Ш. не передавал, договор был заключен с целью возврата ответчиком денежных средств, выплаченных истцом в качестве поручителя по кредитному договору, вместо ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 августа 2023 года по делу № 2-603/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац третий).

С заявлением о пересмотре решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Фатыхов Р.Ш. обратился в суд 08 мая 2024 года. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны 14 августа 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-603/2023 по иску Галиахметова И.Р. к Фатыхову Р.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому Фатыхов Р.Ш. присутствовал в судебном заседании.

Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Представленные Фатыховым Р.Ш. медицинские документы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку наличие бессрочной инвалидности и прохождение обследования не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обращения в суд с заявлением в установленный законом трехмесячный срок.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для удовлетворения заявления Фатыхова Р.Ш. о пересмотре решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные Фатыховым Р.Ш. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении гражданского дела по делу № 2-1175/2015 по иску Галиахметова И.Р. к Фатыхову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа Фатыхов Р.Ш. не участвовал, какие-либо пояснения не давал, решение Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года не обжаловал, что свидетельствовало на протяжении длительного периода времени о его согласии с принятым судебным актом.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фатыхова Равиля Шамиловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи