Решение по делу № 33-16951/2024 от 11.09.2024

дело № 33-16951/2024 (№2-2362/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-001095-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Анатолия Валерьевича, Калининой Марины Юрьевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Калинин А.В., Калинина М.Ю. обратились с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором просили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в размере 133754 руб., неустойку в размере 51910 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф (заявление об уточнении иска, т.2 л.д. 6-7).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Калинина А.В., Калининой М.Ю. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 133754 руб., неустойка в размере 51910 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 51910 руб. 54 коп., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5875 руб. 76 коп. Указано, что решение суда в части взысканных в пользу Калинина А.В., Калининой М.Ю. денежных сумм в размере 133754 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков признано исполненным (т.2 л.д. 32-38).

Решение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке.

12.04.2024 Калинин А.В., Калинина М.Ю. обратились с заявлением о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 45-46).

Возражая против взыскания судебных расходов, представитель ответчика в отзыве указал, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, разумной к возмещению составляет сумма в 21 500 руб. Стоимость услуг представителя Ярусовой Д.В. по иному аналогичному делу составила 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста не имеется, поскольку данное заключение не является достоверным и объективным, не было положено в основу выводов суда (т.2 л.д. 54-66).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 заявление Калинина А.В., Калининой М.Ю. удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Калинина А.В., Калининой М.Ю. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 80-82).

В частной жалобе Калинин А.В., Калинина М.Ю. просят определение суда отменить в части. Указывают о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку не учтена степень участия представителя истцов Ярусовой Д.В. в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность по времени (1 год и 2 месяца до момента вступления решения в законную силу), количество явок представителя в судебные заседания (5 судебных заседания при рассмотрении дела по существа и 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов). Ответчиком не представлены доказательства о необоснованности стоимости юридических услуг. Представленные ответчиком скриншоты таковым доказательством не являются, поскольку в них указана цена от минимального значения (т.2 л.д. 85-86).

В возражении на частную жалобу представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит частную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 между ИП Холодиловым А.Н. в лице Ярусовой Д.В. и Калининым А.В., Калининой М.Ю. заключен договор на оказание услуг №ЮЭ 140, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчика следующие услуги:

п.1.1) подготовить заключение по определению выявленных недостатков строительных работ, произведенных застройщиком в квартире, произвести расчет стоимости восстановительных работ и материалов, которые потребуются для устранения выявленных недостатков;

п. 1.2) оказать юридическую помощь по рассмотрению спора о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире.

Согласно п. 2 договора от 12.01.2023 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его возможных вариантах разрешения спора, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление и подать в суд, подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения данного дела, подготовить необходимые документы и осуществить взыскание судебных издержек в виде расходов на юридические услуги по данному договору.

Условиями договора от 12.01.2023 (п. 3.2, 4) определено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 43000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: до 13.01.2023 в сумме 20000 руб., в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции – 23000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на банковские реквизиты исполнителя, указанные в договоре (т. 2 л.д. 48)

Калининым А.В., Калининой М.Ю. оплачены юридические услуги по договору в размере 43000 руб. В подтверждение безналичных переводов на счет Холодилова А.Н. представлены справка по операции Сбербанка от 13.12.2023 на сумму 23000 руб., чек по операции Сбербанка от 13.01.2023 в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 52-53). Вопреки доводам возражений ответчика, представленные истцами сведения не вызывают сомнений в реальной оплате услуг по договору от 12.01.2023.

Разрешая заявление Калинина А.В., Калининой М.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 30000 руб.

В пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в нарушении ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны конкретные обстоятельства дела, мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании услуг №ЮЭ 140 представитель истцов Ярусова Д.В. подготовила исковое заявление (т.1 л.д. 4-5), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д. 44), участвовала в заседании суда первой инстанции от 06.04.2023 продолжительностью 04 минуты с 11:00 до 11:04 (т.1 л.д. 43), от 06.06.2023 продолжительностью 13 минут с 10:40 до 10:53 (т.1 л.д. 124), от 08.12.2023 продолжительностью 18 минут с 15:02 до 15:20 (т.2 л.д. 29), от 11.12.2023 продолжительностью 52 минуты с 16:06 до 16:58 (т.2 л.д. 29-30).

Представитель истцов Ярусова Д.В. подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 45), участвовала в заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 продолжительностью 49 минуту с 15:39 до 16:28 (т.2 л.д. 77-78).

Оценивая объем принятых представителем истцов обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы, участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях средней продолжительности в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истцов Ярусова Д.В. активно реализовывала принадлежащие ее доверителям процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 43000 руб.

Представленные ответчиком сведения, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о стоимости услуг юристов юридических компаний «Ореол», «Юридический омбудсмен», Уральский центр по защите прав граждан (т.2 л.д. 73-75), отражают минимальные расценки стоимости юридических услуг без указания объема юридической помощи, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, а потому не позволяют суду прийти к выводу об уменьшении фактически понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

Не позволяет суду прийти к иному выводу и представленная ответчиком копия договора на оказание юридических услуг ЮЭ 134 от 13.12.2022 между ИП Холодиловым А.Н. в лице Ярусовой Д.В. и Павленко Т.К. (т. 2 л.д. 67-68), поскольку данный договор отражает согласованную сторонами стоимость юридических услуг – 20000 руб. по договору, заключенному годом ранее, в 2022 году, и не отражает рыночную стоимостью аналогичных услуг в 2023 году. Кроме того, объем услуг, выполненных представителем Ярусовой Д.В. по договору от 13.12.2022 с Павленко Т.К., не идентичен объему принятых и исполненных представителем истцов в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований считать, что фактически оплаченная истцами юридическая помощь за подготовку исковых материалов и ведение дела средней сложности в суде первой инстанции в размере 43 000 руб. является чрезмерно завышенной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.

В остальной части определение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Калинина Анатолия Валерьевича, Калининой Марины Юрьевны солидарно расходы по оплате услуг представителя в общем размере 43000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 17.07.2024 оставить без изменения.

Судья А.А. Гайдук