Решение по делу № 33-13543/2016 от 26.04.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-13543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скориковой И.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» ПАО обратился в суд с иском к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Шевченко Игоря Николаевича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору в размере <...>, обратив взыскание на транспортное средство <...> принадлежащий на праве собственности Скориковой И.В. или иным третьим лицам, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства; взыскать солидарно с Шевченко И.Н., Ручкиной В.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору в размере <...>, а также уплаченную сумму госпошлины в размере <...>; расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от 31 июля 2013 года, договор о предоставлении кредита <...> от 31 мая 2013 года, датой расторжения договоров считать 23 октября 2015 года.

Скорикова И.В. предъявила встречные исковые требования к Банку «Первомайский» ПАО, Шевченко И.Н., Шевченко Е.И., Ручкиной В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство <...>

В обоснование встречных требований указала, что приобрела спорный автомобиль у Шевченко Е.И. по договору купли-продажи от 17 ноября 2014 года. Ей был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства с пометкой «дубликат». ПТС не содержал сведений о каком-либо обременении, что не давало ей оснований полагать о незаконных действиях продавца. При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был найден по объявлению о продаже в сети Интернет и проверен ею на официальном сайте ГИБДД. О возникновении спора она узнала в августе 2015 года от сотрудников Банка «Первомайский», после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шевченко Е.И. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016года исковые требования Банка "Первомайский" ПАО к Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу, Скориковой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Скориковой Инны Викторовны к Банку "Первомайский" ПАО, Шевченко Игорю Николаевичу, Ручкиной Валентине Николаевне, Шевченко Евгению Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказано.

Суд взыскал с Шевченко И.Н. в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> в размере <...> а также государственную пошлину в сумме <...>, а всего - <...>.

Суд обратил взыскание на транспортное средство <...>, принадлежащий на праве собственности Скориковой И.В. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

Суд взыскал солидарно с Шевченко И.Н., Ручкиной В.Н. в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> в размере <...>, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.

Суд расторг договор о предоставлении кредита <...> от 31 июля 2013 года, договор о предоставлении кредита <...> от 31 мая 2013 года, датой расторжения договоров указал 23 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Скорикова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Судом не учтен тот факт, что правоотношения по сделке между нею и Шевченко Е.И. согласно договора купли-продажи спорного автомобиля возникли 17.11.14г., то есть после вступления в законную силу ФЗ от 21.12.13г. №367-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) Скорикова И.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «Первомайский» по доверенности П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 названого Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 361, 363 ГК РФ и условиями договора поручительства предусмотрено, что поручители отвечают солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам является нарушение заемщиком их условий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, 31 мая 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Шевченко И.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №00081473, заемщику предоставлен кредит в размере <...>, под 25,50 % годовых, на срок до 31 мая 2016 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору заемщиком было предоставлено поручительство Ручкиной В.Н., с которой был заключен договор поручительства <...> от 31 ибля 2013года.

31 июля 2013 года, между Банком «Первомайский» (ПАО) и Шевченко И.Н. был заключен договор о предоставлении кредита <...>, заемщику предоставлен кредит в размере <...> под 32 % годовых, сроком по <...>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору заемщиком был предоставлен залог: транспортное средство <...>, залогодателем по которому является Шевченко Е.И., с которым был заключен договор залога <...> от 31 мая 2013 года.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, выдал заемщику суммы кредитов.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров. Условиями кредитных договоров установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредитам. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам.

По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита <...> составляет <...>, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности <...>; сумма просроченной задолженности по основному долгу <...>; сумма текущих процентов по основному долгу <...>; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу <...>; сумма просроченных процентов <...>.

По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от 31 июля 2013 года составляет <...>, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности <...>; сумма просроченной задолженности по основному долгу <...>; сумма текущих процентов по основному долгу <...> сумма просроченных процентов <...>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (ст. ст. 348-349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также в соответствии с п.3.4. договора залога <...> от 31.05.2013 года, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, или договором и не вытекает из существа залога.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что Шевченко Е.И. был не вправе отчуждать залоговый автомобиль Скориковой И.В., поскольку в материалах дела не представлено письменное согласие залогодержателя на совершение данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного, или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые, в силу закона, или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", действовавшего до 01 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности, или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Между ПАО Банком «Первомайский» и Шевченко Е.И. правоотношения по залогу возникли 31 мая 2013 года, до вступления в законную силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В связи с этим, положения ГК РФ к таким правоотношениям применяются без учета изменений, внесенных названным федеральным законом. Об этом прямо указано в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

В редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, статья 352 ГК РФ не предусмотривала прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, обратил взыскание на предмет залога и установил начальную стоимость предмета залога в размере действительной рыночной стоимости на момент реализации. Расчет задолженности по кредитным договорам, произведенный банком, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Банк «Первомайский» и отказал в удовлетворении встречных требований Скориковой И.В..

В силу положений статьи 98, 100, ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скориковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: