Решение по делу № 22-2664/2019 от 07.08.2019

Председательствующий Стручинская Н.В. Дело №22-2664/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Гизе О.М., адвоката Липатова Ю.С., осужденного Иванцова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванцова В.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 05 июля 2019 года, которым

Иванцов Владимир <...>., уроженец д.<...>, работающий егерем в охотхозяйстве <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: Омская область, <...> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.222 к 10 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав пояснение осужденного Иванцова В.В., выступление адвоката Липатова Ю.С. об отмене приговора, мнение прокурора Гизе об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванцов В.В. осужден за незаконное хранение 96 патронов, являющихся военными патронами образца 1943 года калибра 7-62 (7,62*39) центрального боя, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, 17 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенного для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, 2 патронов, являющихся военными винтовочными патронами калибра 7-62 (7,62*54) центрального боя, предназначенные для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванцов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Иванцов В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он совершил не тяжкое преступление, является пенсионером, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судиый. Преступлением физический, имущественный или моральный вред никому не причинен. Считает, что приведенная совокупность фактических обстоятельств по делу является достаточной для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем его защитником заявлялось ходатайство в судебном заседании. Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Хамитовым А.С. поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности вины Иванцова В.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности осужденного, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы Иванцова В.В. о хранении 96 патронов, являющихся военными патронами образца 1943 года калибра 7-62 (7,62*39) в соответствии с законом, получили оценку суда на основании положений действующего законодательства, регулирующего правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, в том числе с учетом законодательства, действующего в указанный осужденным период времени приобретения патронов.

Доводы жалобы о том, что 17 патронов калибра 5,6 мм ему были подброшены сотрудниками ФСБ, судом проверялись и были обоснованно опровергнуты в результате анализа показаний Иванцова В.В., данных им на предварительном следствие и в суде в совокупности с показаниями участвовавших в качестве понятых при обследовании жилища Иванцова В.В. свидетелей <...> Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Иванцова В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Иванцову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного. По своему размеру и виду назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, согласно содержанию протокола судебного заседания, стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство об освобождении Иванцова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не заявлялось. Исключительно положительные личностные характеристики Иванцова по смыслу положения ст.76.2 УК РФ не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также поведение Иванцова В.В. после совершения преступления, который оспаривал обоснованность предъявленного ему обвинения, его раскаяние, заявленное в жалобе, существенным образом не повлияло на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 05 июля 2019 года в отношении Иванцова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья