Решение от 13.01.2023 по делу № 33-289/2023 (33-4067/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-234/2021 № 33-289/2023 (№ 33-4067/2022)

УИД 67RS0006-01-2020-001585-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

рассмотрела вопрос об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2022 года, принятом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» к Калбиеву Бахрузу Нураддину оглы, ФИО7 о приведении жилого дома, возведенного в охранной зоне газопроводов среднего и низкого давления, в состояние до проведения работ по реконструкции жилого дома, встречному иску Калбиева Бахруза Нураддина оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» о возложении обязанности перенести газопровод среднего давления, с апелляционной жалобой Калбиева Бахруза Нураддина оглы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Смоленск», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Калбиеву Б.Н. о приведении жилого дома № № по ..., возведенного в охранной зоне газопроводов среднего и низкого давления, в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам до проведения работ по его реконструкции.

Определением суда от 15.10.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Рославльский район» Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.03.2021 иск удовлетворен частично. С целью соблюдения охранной зоны газопровода среднего и низкого давления на Калбиева Б.Н. возложена обязанность в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом, расположенный по адресу: ..., в соответствие с разрешением на строительство №, выданным администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области 03.10.2016 и приложенным к нему Градостроительным планом от 12.09.2016. С Калбиева Б.Н. в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Разрешение на строительство и Градостроительный план признаны неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.01.2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда об исправлении описки от 24.02.2022 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26.03.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по Смоленского областного суда от 11.01.2022, с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением суда от 04.10.2022 (протокольная форма) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9., законным представителем которого является ответчик Калбиев Б.Н. оглы.

Определением суда от 01.11.2022 (протокольная форма) ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции АО «Газпром газораспределение Смоленск» уточнив исковые требования, просило обязать Калбиева Б.Н. оглы провести реконструкцию жилого дома по адресу: ..., с учетом минимально допустимых расстояний от газопроводов низкого и среднего давления.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Калбиев Б.Н. оглы, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, предъявил встречный иск к АО «Газпром газораспределение Смоленск», в котором просил обязать Общество за свой счет перенести газопровод среднего давления, проходящий по фасаду дома № № по адресу: ..., на расстояние, обеспечивающее охранную зону в соответствии со сведениями в ЕГРН и публичной кадастровой карты, ссылаясь в обоснование требований на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № от 06.12.2021, которым установлено, что фактическое месторасположение газопроводов низкого и среднего давления не соответствует сведениям ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.11.2022 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО «Газпром газораспределение Смоленск» к Калбиеву Б.Н. оглы, действующему также в качестве законного представителя ФИО12. удовлетворен частично.

На Калбиева Б.Н. оглы возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить перенос подземного газопровода низкого давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., на безопасное расстояние (не менее 2-х метров) от фундамента жилого дома, либо его замену на надземный газопровод вдоль фасада жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил по проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей право на выполнение соответствующих работ и после согласования с собственником АО «Газпром газораспределение Смоленск».

С Калбиева Б.Н. оглы, действующего также в качестве законного представителя ФИО1, в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпром газораспределение Смоленск» отказано.

Удовлетворен встречный иск Калбиева Б.Н. оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возложении обязанности по выносу газопровода.

На АО «Газпром газораспределение Смоленск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить перенос газопровода среднего давления из-под пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... на безопасное расстояние (не менее 4-х метров) от фундамента жилого дома с соблюдением всех строительных норм и правил.

С АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу Калбиева Б.Н. оглы взыскано 300 рублей в возврат оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.

С акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» и Калбиева Б.Н. оглы в пользу открытого акционерного общества «Агентство оценки Ковалевой и компании» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей (по 35 150 рублей с каждого), с перечислением их по следующим реквизитам: ИНН №, ОГРН № от 17.10.2002, расчетный счет № Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет №, БИК №.

27.12.2022 представитель ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО4 обратилась с заявлением об исправлении в тексте резолютивной части апелляционного определения следующих описок:

-в 9 абзаце резолютивной части ошибочно указано «в пользу открытого акционерного общества «Агентство оценки Ковалевой и компании» вместо «в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании»;

-в 9 абзаце резолютивной части ошибочно указано «ОГРН №» вместо «ОГРН №».

В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении указанной описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что допущенные описки в части указания наименования и ОГРН экспертной организации, в пользу которой с АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Калбиева Б.Н. оглы взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы не затрагивают существа апелляционного определения, являются техническими, то судебная коллегия полагает необходимым их исправить.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░:

░░ ░░░. 25 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»;

░░ ░░░. 25 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ «░░░░ №» ░░░░░░░ «░░░░ №».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░