Решение по делу № 33-3545/2024 от 08.08.2024

Материал №13-85/2024

Дело №2-5/2023 (33-3545/2024) судья Кокарева Н. А.

УИД 69RS0023-01-2022-000010-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Седыкиной Виктории Александровны на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Максимовой Натальи Геньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Седыкиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Максимовой Натальи Геньевны судебные расходы в сумме 70 787 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Максимовой Н. Г. отказать.

Заявление Седыкиной Виктории Александровны о взыскании с Максимовой Натальи Геньевны судебных расходов в сумме 168000 рублей оставить без удовлетворения»,

установил:

Седыкина В. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1) произвести раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 767 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>;

2) исключить из ЕГРН сведения, прекратить право общей долевой собственности, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) в связи с прекращением его существования, с указаниеv что решение по делу является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий;

3) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно варианту 4 (приложение № 8) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023.

Максимова Н. Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Седыкиной В. А. о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 101,5 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на фундамент жилого дома с кадастровым номером № под пристройкой (лит. а1) размером 15,67 х 3,27 кв. м., площадью застройки 18,5 кв. м., по адресу: <адрес>; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно вариантов № 2 или №4 (приложение 6) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12.05.2023 производство по делу прекращено в части встречных исковых требований Максимовой Н. Г. о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, признании права собственности на фундамент в связи с отказом Максимовой Н. Г. от иска в данной части.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2023, Седыкиной В. А. отказано в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка, прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности.

Удовлетворены однородные встречные требования Седыкиной В. А. и Максимовой Н. Г. об определении порядка пользования земельным участком, порядок пользования объектом недвижимости с кадастровым номером № определен по варианту 4 (приложение № 8) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 852/23 от 14.02.2023.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

12.03.2024 Максимова Н. Г. обратилась в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Седыкиной Н. Г. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 85000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 787,50 коп., понесенных в связи с подачей настоящего заявления (том 6 л. д. 20).

23.04.2024 Седыкина В. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Максимовой Н. Г. судебных расходов в размере 168000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы – 118000 руб. (том 6 л. д. -57).

Заявитель Максимова Н. Г. и её представитель по доверенности Тихомиров Г. Л. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов с Седыкиной В.А. в полном объеме, полагали заявление Седыкиной В. А. необоснованным по изложенным в письменных возражениях доводам (том 6 л. д. 90).

Иные заинтересованные лица о разбирательства дела уведомлены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, которое
Седыкина В. А. просит отменить, принять по делу новое о взыскании в её пользу судебных расходов в заявленном размере и снижении размера расходов, взысканных в пользу Максимовой Н. Г.

Максимовой Н. Г. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что обжалуемое определение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, длительности и других обстоятельств, влияющих на возмещение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 10.10.2021 заключенного между Седыкиной В. А. (заказчик) и Соколовым А. Б. (исполнитель) следует, что последний обязался представить комплекс услуг по юридическому сопровождению в споре о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, определения порядка пользования участком, включая изучение документов, подготовку искового заявления, уточнение иска, представительство в суде, а заказчик оплатить данные услуги в размере 50000 руб. (том 6 л. д. 58).

Из материалов дела следует, что Соколов А. Б., действуя на основании доверенности представлял интересы Седыкиной В. А. в суде первой инстанции в судебном заседании 12.05.2023, кроме того подготовил и подал уточненное исковое заявление (том 4 л. д. 121).

За оказанные представителем услуги Седыкина В. А. произвела оплату в общей сумме 50000 руб.: 10.12.2021 в размере 10000 руб., 14.08.2022 – 20000 руб., 15.05.2023 – 20000 руб. (том 6 л. д. 59-61).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Максимовой Н. Г. представлен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2022, заключенного с Тихомировым Г. Л., согласно которому последний обязался осуществить представительство заказчика по настоящему гражданскому делу (том 6 л. д. 21-22).

Тихомиров Г. Л. представлял интересы Максимовой Н. Г. в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2022, 18.02.2022, 23.03.2022, 27.05.2022, 13.07.2022, 02.08.2022, 10.03.2023, 21.03.2023, 17.04.2023, 12.05.2023), подготовил возражения на первоначальный иск, встречное исковое заявление (том 1 л. д. 81-82, 180-182, 187-189, 214-215, 260-261, том 2 л. д. 44-45, 68-69, 91, 135, том 4 л. д. 24, 33, 76, 98, 161-162).

Факт выполнения Тихомировым Г. Л. работы так же подтверждается актом приёмки выполненных работ от 12.03.2023 (том 6 л. д. 34).

Максимовой Н. Г. за оказанные услуги понесены расходы в размере 70000 руб. (30000 руб. – стоимость услуг по договору, 40000 руб. – командировочные расходы по явке представителя в суд из <адрес> в
<адрес>), что подтверждено расписками от 18.02.2022, 23.03.2022, 27.05.2022, 13.07.2022, 02.08.2022, 12.08.2022, 10.03.2023, 21.03.2023, 17.04.2023, 12.05.2023 (том 6 л. д. 23-33).

Кроме того, между Максимовой Н. Г. и Тихомировым Г. Л. 18.08.2023 заключен договор возмездного оказания услуг в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (стоимость услуг составила 10000 руб.), а 11.01.2024 в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (стоимость услуг составила 5000 руб.).

Тихомиров Г. Л. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.09.2023, 26.09.2023, подготовил и подал возражения на кассационную жалобу.

Факт исполнения и оплаты данных договоров подтверждается распиской и актом приёмки выполненных работ от 26.09.2023 (том 6 л. д. 37, 38), актом приёмки выполненных работ от 19.02.2024, распиской от 26.09.2023 (том 6 ли. д. 40,41).

Так же из материалов гражданского дела следует, что определением Осташковского межрайонного суда Тверской области 12.08.2023 по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» Сергиенко Г. А., Дмитруку А. Ю.,
Булановой О. В. (том 2 л. д. 105-110).

Общая стоимость расходов за производство экспертизы, согласно информации, представленной ООО Группа Компаний «Эксперт» составила 118000 руб., из них стоимость строительно-технической части – 42000 руб., землеустроительной части, состоящей из четырех вопросов – 64000 руб., оценочной части – 12000 руб. (т. 6 л. д. 94).

Расходы по производству экспертизы определением от 12.08.2023 возложены на Седыкину В. А. и произведены ею в полном объеме, что подтверждается информацией экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о судебных издержках понесенных на проведение экспертизы, судом первой инстанции учтена стоимость проведения каждой ее части, а также то обстоятельство, что землеустроительная часть экспертизы, состоящая из четырех вопросов, вывод об определении порядка пользования земельным участком содержит в ответе на один вопрос.

Исходя из изложенного в обжалуемом определении верно указано, что расходы за производство экспертизы по вопросу об определении порядка пользования земельным участком составили 16000 руб.

При этом судом верно указано, что сторонами заявлялись однородные требования об определении порядка пользования земельным участком, следовательно, постановленное по делу решение состоялось в интересах каждой из сторон и вышеуказанные расходы подлежат возложению на стороны в равных долях.

Вопреки доводов частной жалобы судом первой инстанции верно учтено, что в удовлетворении иных требований, заявленных
Седыкиной В. А., в отношении которых проведена судебная экспертизы, было отказано, следовательно, расходы в данном случае остаются на том лице, которое их понесло.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться в с выводами суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой из сторон.

Так, разрешая данные требования суд учел категорию и сложность рассмотренного спора, связанного с защитой права собственности на объекты недвижимого имущества, объем работы выполнений каждым из представителей, количество заявленных и удовлетворённых требований как первоначального, так и встречного иска, объем материалов дела. а также сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги; конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципа разумности при определении их размера, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права

В частности, судом учтено, что представителем Седыкиной В. А. составлено заявление об увеличении исковых требований и принято участие в одном судебном заседании 12.05.2023, продолжительностью 4 часа.

Кроме того, судом учтено, что представитель Максимовой Н. Г. – Тихомиров Г. Л. подготовил возражений на иск, составил встречное исковое заявление и уточнённый иск (том 4 л. д. 33-36, 138), письменную позицию по делу (том 4 л. д. 161-162), принял участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2022 продолжительностью 20 минут, 18.02.2022 продолжительностью 50 минут, 23.03.2022 продолжительностью 25 мин., 27.05.2022 продолжительностью 1 час 05 минут, 13.07.2022 продолжительностью 1 час 5 минут, 02.08.2022 продолжительностью 35 минут, 10.03.2023 продолжительностью 15 минут, 17.04.2023 продолжительностью 2 часа, 15.05.2023 продолжительностью 4 часа, кроме того принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил выражения на кассационную жалобу.

Принимая вы внимание вышеприведенные обстоятельства, а также конкретную работу каждого представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Максимовой Н. Г. в пользу Седыкиной В. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и о взыскании аналогичных расходов в пользу Максимовой Н. Г. в размере 85000 руб.

Кроме того, судом верно определены к взысканию с Седыкиной В. А. почтовые расходы в размере 787,50 руб., понесенные Максимовой Н. Г. в связи с подачей рассматриваемого заявления, как носящие относимый характер.

Доказательств чрезмерного снижения расходов на оплату услуг представителя Седыкиной В. А., как и доказательств завершённости расходов, взысканных в пользу Максимовой Н. Г. автором жалобы не представлено, доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не приведено. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов и иной оценке обстоятельств, установленных по делу к таким основаниям отнесено быть не может.

Таким образом, судом обосновано взысканы с Максимовой Н. Г. в пользу Седыкиной В. А. судебные расходы в размере 15000 руб., а с Седыкиной В. А. в пользу Максимовой Н. Г. в размере 85787, 50 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержанием резолютивной части обжалуемого определения об в полном объеме отказе в удовлетворении заявления Седыкиной В. А. о взыскании с Максимовой Н. Г. судебных расходов.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Седыкиной В. А., следовательно, указание в резолютивной части на полный отказ в удовлетворении данного заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Пи этом резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изложению в новой редакции с указанием сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон и взаимозачетом однородных денежных требований

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу Седыкиной Виктории Александровны удовлетворить частично.

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Седыкиной Виктории Александровны о взыскании с Максимовой Натальи Геннадьевны судебных расходов в размере 15000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое определение об удовлетворении названных требований, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Максимовой Натальи Геньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Седыкиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Максимовой Натальи Геньевны судебные расходы в размере 85787 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявление Максимовой Натальи Геньевны оставить без удовлетворения.

Заявление Седыкиной Виктории Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Натальи Геньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Седыкиной Виктории Александровны судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление Седыкиной Виктории Александровны оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет однородных денежных обязательств, окончательно определив к взысканию с Седыкиной Виктории Александровны, в пользу Максимовой Натальи Геньевны судебные расходы в сумме 70787 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.»

В остальной части определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Седыкиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024.

Председательствующий В. О. Рязанцев