Решение по делу № 33-11107/2024 от 03.06.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-006837-07

Дело № 2-577/2024 (33-11107/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Потиенко Марины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал») на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потиенко М.К. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2022 года с Балашовым А. В., монтажником ООО «Производственная компания «Фибробетон-Урал» произошел несчастный случай при падении с высоты 12 метров со строительных лесов на строящемся объекта «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 2 «в». В результате несчастного случая Балашов А. В. погиб.

В письменной форме трудовой договор между Балашовым А. В. и ООО «Производственная компания «Фибробетон-Урал» заключен не был, вместе с тем, фактически трудовые отношения возникли с указанным лицом.

В результате смерти Балашова А. В. истице (сестре погибшего) причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между Балашовым А. В. и ООО «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 100, оф 207) установить факт несчастного случая на производстве, признать за Потиенко М. К. право на получение страховых выплат, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано в Краснотурьинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

С определением суда не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Полагает, что с учетом характера спорного правоотношения дело должно быть рассмотрено по месту нахождения одного из ответчиков. Более того, истец не относится к категории лиц, которые после смерти лица имеют право на получение ежемесячных страховых выплат, на иждивении потерпевшего истец не находился. Судом не установлен адрес фактического проживания истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце первом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, подача близким родственником потерпевшего иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья или иного повреждения здоровья потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела истец Потиенко М.К., сестра потерпевшего Балашова А.В., проживает по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 38, кв. 22, который относится к территориальной подсудности Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Следовательно, по своему выбору истец имел право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в исковом заявлении были указаны сведения о причинении истцу нравственных страданий в связи со смертью брата Балашова А.В. в результате исполнении им трудовых обязанностей, в рассматриваемом случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку относятся только к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо лицом в случае смерти его кормильца, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы об отсутствии у истца права на получение страховых выплат юридически значимыми при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности не являются.

Приведенные же в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова