Решение по делу № 33-2753/2017 от 13.04.2017

Дело № 33-2753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                           17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.

судей    коллегии                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени в лице представителя Сумского Олега Ивановича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени к Зубковой Маргарите Павловне, Лопаревой Татьяне Васильевне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Управа Калининского АО Администрации г.Тюмени обратилась в суд с иском к Зубковой М.П., Лопаревой Т.В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: г.<.......>, принадлежащего ответчикам, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанное жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

    Требования мотивированы тем, что ответчики владеют указанным жилым помещением на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждый. Установлено, что в квартире самовольно произведена перепланировка в виде демонтажа дверного проема и перегородки между жилой комнатой и коридором, демонтажа встроенного деревянного шкафа в жилой комнате, устройства новой перегородки из кирпича между коридором и жилой комнатой, в результате чего удлинен коридор. Документов, подтверждающих согласование перепланировки жилого помещение не представлено. В отношении собственника квартиры составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.7.21 КоАП РФ. Предупреждение о приведении жилого помещения в первоначальное положение от 23.03.2015 года собственниками квартиры не исполнено (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени – Сумский О.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что перепланировка нарушает права и интересы граждан, создает угрозу их жизни, ссылается на то, что собственниками жилого помещения № <.......> Зубковой М.П., Лопаревой Т.В. произведена перепланировка жилого помещения, при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. Таким образом, проведенная перепланировка является самовольной. Между тем, ссылаясь на ч 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, указывает, что при рассмотрении иска о продаже с публичных торгов жилого помещения, предоставление доказательств того, что произведенной перепланировкой нарушаются права и интересы других лиц, не требуется. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Управа Калининского административного округа Администрации г.Тюмени не применяла иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, указывая на то, что 23.03.2015 года истцом было направлено в адрес ответчиков предупреждение № <.......> о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором им предписывалось устранить нарушение, которое исполнено не было. Отмечает, что Управа Калининского АО г.Тюмени не наделена другими полномочиями по оказанию мер воздействия на собственников самовольно перепланированных помещений в данных ситуациях (л.д. 55-58).

Ответчики Зубкова М.П., Лопарева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Управы Калининского АО администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ист. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно частям 1 - 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1 части 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубкова М.П. и Лопарева Т.В. владеют на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <.......> по 1/2 доли каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.03.2016 года (л.д.8).

    Согласно акту проверки №ТО-06-34 от 25.02.2015 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в квартире <.......> в <.......> выявлены нарушения обязательных норм: демонтирован дверной проем и перегородка между комнатой и коридором, демонтирован встроенный деревянный шкаф в жилой комнате, устроена новая перегородка из кирпича между коридором и жилой комнатой, в результате удлинен коридор (л.д.6,7).

23.03.2015 года Управой Калининского АО Администрации г.Тюмени в адрес Зубковой М.П. и Лопаревой Т.В. направлено предупреждение о необходимости в течение шести месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние, которое получено Зубковой М.П. 01.04.2015 года, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.9).

        10.06.2016 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области при обследовании квартиры № <.......> доме по ул. <.......> установлено, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения уменьшена жилая комната, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения (л.д.16), что свидетельствует о том, что собственниками жилого помещения предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние не исполнено.

Из письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.06.2016 года следует, что в отношении собственника квартиры <.......> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что произведенной перепланировкой нарушаются права и интересы граждан, создается угрозу их жизни или здоровью, использования ответчиками жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению. Кроме того, суд указал на то, что продажа квартиры с публичных торгов является крайней мерой.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов проживающих в доме по ул<.......> граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиками жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, не представлено их и судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Из материалов дела следует, что с марта 2015 г. никакие меры воздействия к ответчикам не применялись, они не привлекался к административной ответственности, не предупреждались в установленном законом порядке. В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Установив в судебном заседании, что таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени в удовлетворении иска о продаже спорного жилого помещения, поскольку эта мера является исключительной и у собственников имеется возможность приведения жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчики в судебном заседании настаивали на том, что они привели жилое помещение в прежнее состояние, ждут обследования квартиры жилищной инспекцией. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                            Председательствующий судья

                                            Судьи коллегии