Решение от 19.01.2023 по делу № 33-154/2023 (33-3571/2022;) от 26.12.2022

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-39/2022

№ 33-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к <...> <...> <...> о возложении обязанностей по устранению недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производству капитального ремонта системы водоотведения, водоснабжения и замене системы канализации, по восстановительному ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО23 судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к <...> (далее <...> <...> (далее <...>») об обязании безвозмездно устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и произвести капитальный ремонт системы водоотведения и водоснабжения. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования изменялись, в окончательном варианте истец просил обязать ответчиков устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произвести капитальный ремонт системы водоотведения, водоснабжения, а именно: демонтаж чугунной канализационной трубы; укладку внутриквартирной системы канализации; демонтаж водогазопроводной трубы; выполнить устройство новых газопроводных труб для внутриквартирной системы водоснабжения, и работы по восстановительному ремонту квартиры, взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <...> между <...> и <...> был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ремонт был произведен некачественно и не в том объеме, в котором планировалось. Был выполнен только ремонт фасада жилого дома и электрических сетей, а система водоотведения и водоснабжения не ремонтировалась. Вскоре после произведенного ремонта стена ванной в квартире истца начала разрушаться, по мнению ФИО25 произошло из-за подтопления вследствие деформации канализационных труб в общем туалете, который прилегает к его квартире. По указанной причине разрушаются стены его ванной комнаты, появились грибковые образования на внутренней кирпичной несущей стене, половое покрытие провалилось, везде распространился грибок, проживать в данной квартире небезопасно.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена <...> в качестве третьего лица – <...>

В судебном заседании истец ФИО26 исковые требования поддержал, пояснил, что в феврале 2017 года он обнаружил, что стена между его ванной комнатой и общим коридором стала разрушаться. Как выяснилось, новые жильцы в доме стали оборудовать в своих квартирах туалеты, так жильцы <адрес> оборудовали самовольно туалет, проложив под полом в общем коридоре канализацию. Жильцы <адрес>, завладев общим туалетом, решили заменить стояк, удалили чугунную развертку для чистки канализации и демонтировали часть старой трубы, на образовавшееся отверстие не установили заглушку, в связи с чем все стоки уходили в грунт, после чего начались проблемы. Полагал, что если бы никто из жильцов не вмешивался в систему, то проблем бы не возникло. Однако требования предъявляет к <...> <...> и <...>, поскольку полагает, что именно они должны были заменить систему водоотведения.

Представитель истца ФИО16 на требованиях настаивала.

Представители ответчика <...> ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, последняя по существу дела поясняла, что <...> производило капитальный ремонт в многоквартирном доме по <адрес>. В ходе обследования дома было установлено, что электропровода и фасад дома находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем было принято решение заменить именно систему электроснабжения и отремонтировать фасад. В данном доме нет подвала, поэтому они смогли осмотреть только общее имущество в общих туалетах – стояки и выпуск от последнего тройника, коммуникации были новые, в работоспособном состоянии, необходимости в их замене не было. На производство капитального ремонта <...> было выделено 512 000 руб., которые <...> освоило полностью. Жильцы видели и знали, что в их доме производится капитальный ремонт, никаких жалоб, претензий не предъявляли.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее опрошенный представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признавал и пояснял, что общество оказывало услуги только по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, договор на управление данным многоквартирным домом не заключался. Действительно, истец обращался к ним с заявлением, просил определить причину разрушений в санузле, также он жаловался, что происходит оседание стены. Специалисты при осмотре установили, что произведена перепланировка помещения. Изменилось назначение помещения: общий холл перешел в санузел квартиры истца, и была возведена кирпичная перегородка, которая выполнена без проекта. Их организация приняла на обслуживание дом в 2014 году и обслуживала до 12 октября 2019 г., когда собственники жилых помещений приняли на общем собрании решение о расторжении договора на аварийное обслуживание.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от <...> №. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного дома согласно договору подряда № от <...> подрядной организацией <...> был выполнен ремонт фасада и инженерных систем (система электроснабжения). Комиссией в составе представителя <...>, подрядной организации <...> представителя органа местного самоуправления и с участием уполномоченного представителя собственников ФИО13 составлена ведомость объектов работ на капитальный ремонт данного многоквартирного дома, в которую вошли работы по ремонту фасада и системы электроснабжения. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <...> работы по капитальному ремонту были приняты, в том числе и уполномоченным представителем собственников без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором решение по делу оставлял на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО27. к <...> <...> и <...> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО28 просит решение Шадринского районного суда от 29 сентября 2022 г. отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на многочисленные неточности в решении суда, путаницу фактов, которые направлены в сторону обоснования отказа в исковых требования. Суд, по мнению ФИО29 нарушил в решении хронологию событий, так после замены стояка в 2010-2012 гг. перешел к факту проникновения в жилье, упустив капитальный ремонт в 2016 г. Обращает внимание на то, что в решении суда указано, что трубы заменены, а они проведены, так как ранее, до капитального ремонта в <...> г. дом был без системы водоснабжения. Суд первой инстанции также неверно указал на то, что ФИО30 не намерен предъявлять требования другим лицам, вмешавшимся в систему водоотведения, поскольку он неоднократно озвучивал требования установить лиц, причастных к отсоединению трубы от общей системы канализации, однако суд отказал ему в этом, не разъяснив о возможности предъявления требований к лицам, причастным к отсоединению трубы. Также в апелляционной жалобе, истец выражает несогласие с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 Полагал, что суд отказал в иске из-за стоимости предстоящего ремонта его квартиры, а также работ по устранению наступивших разрушений и ремонта общих коридоров дома.

Кроме того, апелляционной жалобе ФИО31 ходатайствует о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи наступивших последствий в его квартире и разрушения стен в общих коридорах из-за намокания и поражения грибком. А также просит назначить полиграфическую экспертизу с целью выяснения вопроса о том, находятся ли опрошенные свидетели в сговоре.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО32. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО33 с <...> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от <...> на передачу квартир в собственность граждан (т.1, л.д. 12).

Согласно техническим паспортам на жилой <адрес> в <адрес> указанный дом является двухэтажным, <...> года постройки, последний капитальный ремонт произведен в <...> году, в <адрес> квартир.

Кроме того, здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, включено в реестр объектов национального и культурного достояния <адрес>, как <...> что усматривается из приказа <...> № от <...>

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...> управление данным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками (т.1, л.д. 200).

Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79 «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области на 2014-2045 годы, финансируемая за счет фондов капитального ремонта общего имущества в МКД, сформированных за счет обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт собственников помещений, минимальный размер которых на соответствующий год устанавливается Правительством Курганской области. В Региональную программу включен <адрес> в <адрес>, <...> года постройки. В перечне работ по капитальному ремонту этого дома указан ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт фасада, услуги строительного контроля.

<...> собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> № в <адрес>, проведено общее (очное) собрание, на котором было принято решение о ремонте в доме систем электроснабжения и водоотведения, что зафиксировано в протоколе общего собрания (т.3, л.д. 83-84).

Для выполнения работ по капитальному ремонту в данном МКД <...> привлек подрядную организацию – <...> заключив с ней договор <...> от <...> на выполнение ремонта фасада, ремонта инженерных систем (т.1, л.д. 13-19).

Кроме того, <...> <...> был заключен договор <...> с <...> на оказание услуг по проведению строительного контроля при проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т.3, л.д. 79-80).

При техническом обследовании многоквартирного дома для выявления причин возникновения и количественной оценки повреждения (дефекта) фасада здания, инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения), произведенного <...> в рамках заключенного договора подряда, было установлено, что системы водоснабжения, водоотведения и отопления дома находятся в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не требуется. Система электроснабжения в местах общего пользования старая, разводка скрытая. В распределительных коробках проводка на скрутках, необходима замена. Дефекты в отделке фасада и инженерных систем возникли в результате длительной эксплуатации без проведения ремонтных работ.

По результатам обследования был составлен акт, которым была констатирована необходимость проведения капитального ремонта только системы электроснабжения и фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 96).

Фактически работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома были проведены в период с <...> по <...>, по завершении капитального ремонта <...> составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому в доме проведен капитальный ремонт фасада и инженерных систем на общую сумму 518 405 руб. (т.3, л.д. 81-82).

Указанный акт подписан, в том числе <...> организацией, осуществляющей строительный контроль, и представителем собственников помещений в полном объеме, без каких-либо замечаний (т. 3, л.д. 81-82).

Отказывая истцу в иске о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки работ при выполнении капитального ремонта дома, связанных с заменой системы водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку работы по капитальному ремонту указанных инженерных систем многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиками не производились.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что он соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указывалось выше, работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> не производились, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в связи с некачественным выполнением ремонтных работ.

Требования ФИО34 о возложении на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылкам истца на региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, в которую были включены работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя вы том числе перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая, что региональная программа капитального ремонта составляется без фактического обследования многоквартирных домов, подлежащих включению в данную программу, часть 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность внесения в нее изменений.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 168 жилищного Кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются.

Как указывалось выше, при техническом обследовании многоквартирного дома <...> в рамках заключенного договора подряда, было установлено, что системы водоснабжения, водоотведения и отопления дома находятся в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт их не требуется.

Поскольку перечисленные выше инженерные системы на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии, в капитальном ремонте не нуждались, ремонт систем водоснабжения, водоотведения и отопления подрядчиком не проводился.

Факт того, что на момент проведения капитального ремонта дома в <...> г. системы водоснабжения и водоотведения находились в удовлетворительном состоянии подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы <...> в заключении которой от <...> №, указано, что на <...> системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного <адрес> в капитальном ремонте не нуждались (т. 2, л.д. 3-39).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что в соответствии с представленной ей технической документацией срок эксплуатации труб водоснабжения и водоотведения на момент проведения капитального ремонта дома не истек.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что система водоотведения была отремонтирована собственниками многоквартирного дома до принятия решения о проведении капитального ремонта, чугунные трубы были заменены на пластиковые, в связи с чем на январь 2016 г. система водоотведения в капитальном ремонте не нуждалась.

Таким образом, представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют, что на момент проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <...> г. системы водоотведения и водоснабжения в таком ремонте не нуждались, в связи с чем имелись основания для внесения изменений в региональную Программу в части объема ремонтных работ.

Доводы истца о том, что трубы водоснабжения и водоотведения, расположенные в его квартире находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в замене, выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 7 - Перечня работ, относящихся к текущему ремонту - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно пункту 5 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится замена внутриквартальных инженерных сетей, то есть во всем многоквартирном доме.

Поскольку истец настаивает на замене труб холодного водоснабжения, водоотведения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных только в его квартире, то, учитывая приведенные выше Правила, данные работы относятся к текущему ремонту общего имущества, обязанность по производству которого лежит на собственниках многоквартирного дома или на управляющей компании, с которой заключен договора на содержание и обслуживание общего имущества.

Оснований для возложения обязанности по проведению указанного выше вида работ на <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная организация не является и не являлась управляющей по отношению к спорному жилому дому.

Так, <...> <...> уполномоченная по дому № по <адрес> в <адрес> ФИО12 подписали договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества МКД, а именно на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций, возникших на внутридомовых инженерных сетях и коммуникациях общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <...> усматривается, что собственники проголосовали за расторжение с <...> договора от <...> и о переходе на форму непосредственного управления домом (т.1, л.д. 200).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске ФИО35 о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения в его квартире, сомнений в законности не вызывает.

Отказывая в иске ФИО36 о проведении в его квартире восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования ФИО37 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении спора судом было установлено, что техническое состояние квартиры истца неудовлетворительное и не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Так, в связи с многочисленными жалобами истца, ответчик <...> <...> и <...> производил обследование жилого <адрес> в <адрес> и <адрес> нем, по результатам которых составлены соответствующие акты, из которых следует, что собственником установлена (возведена) кирпичная перегородка, за которой организована ванная комната, данные о согласовании вышеуказанных действий отсутствуют. Позже выявлено разрушение магистрали в ванной комнате, осадка стены в ванной комнате, разрушение напольного покрытия, разрушение водопровода в ванной комнате.

Заключением проведенной по делу строительной экспертизы <...> установлено, что причиной повреждений и разрушений строительных конструкций в квартире истца является разрушение чугунной канализационной трубы, а также несоблюдение строительных норм и правил при возведении кирпичной перегородки.

Состояние инженерных сетей в обследуемой квартире: система отопления – удовлетворительное, система водоснабжения – неудовлетворительное. Из-за сырости, которая была в помещении санузла и ванной комнаты водогазопроводные трубы подвергались коррозии и гниению, система канализации – разрушена.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поясняла, что в процессе проведения экспертизы увидела разрушение кирпичной перегородки в квартире между общим коридором и санузлом <адрес>. Установила, что деревянный пол разрушился из-за подтопления канализацией. В настоящее время в квартире требуется ремонт системы водоснабжения и водоотведения с включением их в общую систему водоотведения, поскольку трубы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции неоднократно пояснял, что система канализации в его квартира разрушена соседями, осуществившими реконструкцию системы водоотведения в обход его квартиры. При этом пояснить каким образом посторонними лицами канализационная труба в его квартире была отсоединена от общедомовой системы не смог.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 пояснили, что проблемы с канализацией возникли уже после проведения капитального ремонта. Ранее истец отказался принимать участие в реконструкции системы водоотведения, в связи с чем новые трубы водоотведения были проложены в обход его квартиры.

Таким образом, проанализировав выводы эксперта, пояснения сторон, свидетелей суд пришел к верному мнению о том, что разрушение стен и перегородок в пределах ванной комнаты произошло по причине разрушения канализации, а разрушение системы канализации в помещении истца произошло от механического воздействия третьих лиц, но кем и когда именно в рамках рассмотрения дела установить невозможно.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска суд правильно применил нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.