Решение по делу № 7У-7523/2020 от 29.06.2020

77-1287/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миненкова С.А., представившего ордер № 630 от 22 апреля 2020 года, удостоверение № 18056,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миненкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миненкова С.А., осужденного ФИО1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый 13 августа 2013 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня постановления приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 - с 11 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 31 октября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Миненков С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Считает неверной квалификацию действий ФИО1, поскольку перевод денежных средств был совершен осужденным от имени потерпевшей, незаконного воздействия на банковский счет потерпевшей он не осуществлял. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не исследовалась возможность примирения с потерпевшей, которая его простила. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года просит отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Майоров Е.Б. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым адвокатом Миненковым С.А. судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки причинение значительного ущерба гражданину, хищение с банковского счета судом ФИО1 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей, матери, находящейся на пенсии, и отчима, имеющего инвалидность, положительные характеристики, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, на строгом наказании и на привлечении к уголовной ответственности не настаивала признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 17 февраля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Миненкова С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Миненкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: