Решение по делу № 33-2064/2020 от 09.07.2020

Судья Хесин П.М. 33 –2064

Дело № 2-949/2019

Материал № 13-2/20

УИД: 67 RS0008-01-2019-001081-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайрулина Вячеслава Борисовича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.06.2020 г. о взыскании с Хайрулина Вячеслава Борисовича в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» судебных расходов,

установил:

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хайрулина В.Б. в рамках гражданского дела №2-949/2019г., указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.08.2019г. исковые требования Хайрулина В.Б. к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.10.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайрулина В.Б. - без удовлетворения.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.06.2020 г. с Хайрулина В.Б. в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» в счет компенсации понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в общей сумме 8 000 рублей.

В частной жалобе Хайрулин В.Б. просит об отмене определения, указывает на завышенный размер взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Относительно частной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» представлены возражения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года решением Ярцевского городского суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований Хайрулину В.Б. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 222-227).

22.10.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хайрулина В.Б. без удовлетворения (т.1 л.д. 251-253).

26.08.2019г. и 02.10.2019г. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания» заключило договора с ООО «Помощник» на оказание юридических услуг по представлению интересов Управляющей компании при рассмотрении гражданского дела №2-949/2019 в судах первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 4 Договоров стоимость услуг составляет 5000 руб. и 3000 руб., соответственно, которая была оплачена, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями (т.2 л.д. 3, 4, 5, 6).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом, как указано в п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной, поскольку учитывая объем выполненных работ представителем (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подготовка ходатайств и доказательств по делу, возражений на апелляционную жалобу, заявления на взыскание судебных расходов), не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не находит.

В связи с изложенным суд считает определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.06.2020 г. законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.06.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хайрулина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова