Решение по делу № 2-506/2022 (2-3602/2021;) от 21.09.2021

    УИД 23RS0014-01-2021-005744-60

к делу № 2-506/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края         22 сентября 2022 год    

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

с участием представителя истцов – Хорохордина Е.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилевой Н. М., Плотниковой К. Д. к Серебрякову П. С. о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

Тилева Н.М., Плотникова (Тилева) К.Д. первоначально обратились в суд с иском к Серебрякову П.С., Серебряковой К.Н. о расторжении договоров и взыскание денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после окончания ремонта дома, в котором они проживают, решили заказать необходимую мебель, в сети Интернет через приложение «Инстаграм», среди прочих изготовителей мебели, выбрали Серебрякова П.С., имевшего свой цех и оборудование для изготовления мебели.

30 декабря 2020 года Серебряков П.С. вместе со своей женой Серебряковой К.Н. приехал к ним домой в г. Сочи, показали образцы и цвета изготовляемой мебели. В этот же день между истцом Тилевой Н.М. и ответчиком Серебряковым П.С. был заключен договор № 12 об изготовлении двух кухонных гарнитуров и шкафа купе, общей стоимостью 536 410 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик обязан был поставить мебель к 01 июня 2021 года. Во исполнение п. 3.2 договора, от общей цены мебели истцы оплатил 70% ее стоимости в размере 375 000 рублей.

При этом по просьбе ответчиков денежные средства были переведены с банковской карты Плотниковой (Тилевой) К.Д. на банковскую карту Серебряковой К.Н. - жены Серебрякова П.С.

15 апреля 2021 года Плотниковой (Тилевой) К.Д. был заключен с Серебряковым П.С. договор № 10 на изготовление 17 изделий мебели, которую ответчик обязался изготовить и поставить в срок с 15 мая по 17 июля 2021 года. Стоимость по договору составила 585 000 рублей. Во исполнение п. 3.2 договора Плотникова (Тилева) К.Д. оплатила 70% стоимости в размере 484 321 рубля, перечислив денежные средства по договоренности на банковскую карту Серебряковой К.Н., а затем 01 мая 2021 года перечислила еще 31 000 рублей, на 10 кухонный гарнитур.

Однако в установленные договорами сроки ответчик мебель истцам не поставил, в связи с чем Серебряковым П.С. была написана расписка о возврате 890 321 рублей и составлены дополнительные соглашения со сроками изготовления части мебели к 01 июля 2021 года, другой ее части к 15 июля 2021 года.

Вместе с тем ответчиками в установленные сроки мебель поставлена не была, на телефонные обращения они не отвечают, претензию оставили без внимания.

Протокольным определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года по ходатайству истцов из числа ответчиков была исключена Серебрякова К.Н.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 454-458, 483, 452-453 Гражданского кодекса РФ, а также на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят расторгнуть договор № 12 от 30 декабря 2020 года, заключенный между Серебряковым П.С. и Тилевой Н.М., и договор № 10 от 15 апреля 2021 года, заключенный между Серебряковым П.С. и Плотниковой К.Д.; взыскать с ответчика Серебрякова П.С.:

- в пользу Тилевой Н.М. сумму основного долг по договору № 12 от 30 декабря 2020 года в размере 375 000 рублей, пени в размере 162 536, 23 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в пользу Плотниковой К.Д. сумму основного долг по договору № 10 от 15 апреля 2021 года в размере 515 321 рублей, пени в размере 150 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Тилева Н.М. и Плотникова К.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя по доверенности Хорохордина Е.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях и заявлениях об уточнении исковых требований, а также просил обратить внимание на расписку, в которой Серебряков П.С. обязался вернуть, в связи с неисполнением договора, денежную сумму в размере 890 321 рублей.

Ответчик Серебряков П.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Серебрякова П.С. – Лугачева А.А., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования признал частично, признал требования Тилевой Н.М. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 375 000 рублей, неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска просил отказать; признал требования Плотниковой (Тилевой) К.Д. в части долга по договору от 15 апреля 2021 года в размере 86 800 рублей, неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что по указанному договору, Серебряков П.С. произвел закупку материалов и оборудования для изготовления 10 кухонь, так как в 17 изделий мебели входило изготовление 10 кухонь, 2 тумб в ванную комнату, 3 шкафов, трюмо и двери купе. Также была произведена закупка 10 кухонных моек, 9 вытяжек на общую сумму 75 321 рубль. Общая стоимость 10 кухонных гарнитуров составила 324 000 рублей, которые 14 июля 2021 года были изготовлены и доставлены 15 июля 2021 года по адресу: <адрес>. В это же день 9 кухонных гарнитуров было установлено с установлением в них моек и вытяжки в указанных гостиничных помещениях. Монтаж одной из кухни произведен не был. Таким образом, он произвел работы по договору № 20 на сумму 322 200 рублей.

Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной неустойки до указанных им сумм, ссылаясь на то, что он предпринимательскую деятельность на момент заключения договоров не осуществлял, у него на иждивении находится четверо малолетних детей, а также из-за введенных карантинных ограничений он и его семья испытывают материальные трудности, кроме того указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным правоотношениям, так как мебель истцами заказывалась не для личных нужд, для помещений, которые они используют в коммерческих целях, как гостевой дом, для извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика и иным известным адресам заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, у суда имелась возможность известить ответчика о дате и времени судебного заседания, путем направлением СМС-сообщения, которые были получены ответчиком.                        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, представитель ответчика Лугачева Е.Н., действующая по доверенности, лично была извещена о дате судебного заседания, путем вручения судебной повестки, что подтверждается ее личной подписью в расписке о получении судебной повестки.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Серебрякова П.С. и его представителя о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.    

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыв на исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.                    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.                                                    В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 30 декабря 2020 года между физическим лицом Серебряковым П.С. (исполнитель) и Тилевой Н.М. (потребитель) был заключен договор № 12, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность потребителя: кухонный гарнитур 2 штуки, шкаф купе, именуемый далее «изделие мебели» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а потребитель обязуется принять изделие мебели и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Изделия мебели должны соответствовать дизайн проекту, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязан передать потребителю изделия мебели (надлежащего качества) в срок с 01 июня по 03 июня 2021 года, а потребитель обязан обеспечить приемку изделия мебели и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.    

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделия мебели составляет 536 410 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, потребитель обязан оплатить не менее 70% от стоимости изделия мебели – 375 000 рублей в качестве аванса, путем внесения денежной суммы в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя; оплатить оставшуюся часть стоимости изделия мебели исполнителю после приемки изделия мебели назначенному адресу.

Во исполнение вышеуказанного договора 30 декабря 2020 года по договоренности сторон истцом Плотниковой (Тилевой) К.Д. по договору от 30 декабря 2020 года произведена оплата в размере 375 000 рублей, путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту Серебряковой К.Н., что подтверждается выпиской банка и признается ответчиком.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж изделия мебели потребителя. Передача изделия мебели потребителю оформляется приемо-сдаточной накладной с обязательным пересчетом всех мест.

Также установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 15 апреля 2021 года между физическим лицом Серебряковым П.С. (исполнитель) и Плотниковой (Тилевой) К.Д. (потребитель) был заключен договор № 10, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность потребителя: набор мебели, именуемый далее «изделие мебели» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре (в количестве 17 штук), а потребитель обязуется принять изделие мебели и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Изделия мебели должны соответствовать дизайн проекту, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязан передать потребителю изделие мебели (надлежащего качества) в срок с 15 мая по 15 июля 2021 года, а потребитель обязан обеспечить приемку изделия мебели и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.    

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделия мебели составляет 585 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, потребитель обязан оплатить не менее 70% от стоимости изделия мебели – 409 000 рублей в качестве аванса, путем внесения денежной суммы в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя; оплатить оставшуюся часть стоимости изделия мебели исполнителю после приемки изделия мебели назначенному адресу.

Во исполнение вышеуказанного договора 15 апреля 2021 года по договоренности сторон истцом Плотниковой (Тилевой) К.Д. по договору от 15 апреля 2021 года произведена оплата в размере 484 321 рублей, путем перевода со совей банковской карты на банковскую карту Серебряковой К.Н., что подтверждается выпиской банка и признается ответчиком, из которых 409 000 рублей по договору и 75 321 рубль на приобретение бытовой техники (вытяжки –10 штук, мойки -10 штук).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж изделия мебели потребителя. Установка встраиваемой мебели согласована с заказчиком, ответственность за перепланировку используемого помещения исполнитель не несет. Передача изделия мебели потребителю оформляется приемо-сдаточной накладной с обязательным пересчетом всех мест.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также, что сторонами фактически заключены договоры на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели, которые по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.                                    В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.

    Возражая против применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, сторона ответчика ссылается на то, что истцами мебель, в количестве 12 кухонных гарнитуров приобреталась для использования в помещениях гостевого дома, а не связанных с удовлетворением личных нужд.

В обоснование доводов представили нотариально удостоверенную информацию с интернет-сайта адрес: https://www.kubanamore/ru/lazarevskoe/hotels/31345/, в соответствии с которой по месту жительства истцов по адресу: <адрес>, находится Гостевой дом «На Чистой 6», с предложением номеров для комфортного отдыха у моря.

Сведений опровергающих данный факт стороной истца не представлено.

Данный факт в судебном заседании подтвердила Тилева Н.М.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заказанные у ответчика изделия мебели предназначались для использования в личных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.                        Представленная стороной истца выписка из ЕГРН о том, что по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, сама по себе не опровергает его использование в качестве гостевого дома.

    В связи с этим положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

    Как следует из искового заявления, пояснения сторон в установленные договором № 12 от 30 декабря 2020 года сроки ответчик мебель истцу Тилевой Н.М. не передал.

    В связи с чем между ними 15 июня 2021 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Серебряков П.С. обязался передать Тилевой Н.М. кухонный гарнитур для 1 этажа в срок до 01 июля 2021 года, остальную корпусную мебель (кухонный гарнитур для 2 этажа, 1 шкаф-купе для прихожей 2 этажа) до 15 июля 2021 года. В случае не передачи исполнителем мебели в указанный срок, исполнитель возвращает потребителю денежные средства в размере 375 000 рублей, полученные в качестве аванса.

    Между тем в установленный дополнительным соглашением срок обязательства по договору № 12 от 30 декабря 2020 года, заключенному между Серебряковым П.С. и Тилевой Н.М., Серебряковым П.С. выполнены не были, что им подтверждается в представленном отзыве на исковое заявление.    

    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17 августа 2021 года Тилевой Н.М. в адрес ответчика Серебрякова П.С. была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 375 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, установив нарушение ответчиком срока исполнения принятых обязательств по договору и неисполнение условий договора, приходит к выводу об обоснованности требований Тилевой Н.М. о расторжении договора № 12 от 30 декабря 2020 года и взыскании с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 375 000 рублей.

Из искового заявления, пояснений стороны истца также следует, что в установленные договором № 10 от 15 апреля 2021 года сроки ответчик мебель истцу Плотниковой К.Д. соответствующую комплектности и качеству не передал, а переданные изделия не соответствуют договору, в связи с чем они настаивают на расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 515 321 рубль, состоящей из 409 000 рублей - аванса по договору, 75 321 рублей – переданных на приобретение техники и мойки, 31 000 рублей - доплаты на 10 кухню.

Как следует из отзыва ответчика, а также пояснений его представителя, Серебряков П.С. по договору от 15 апреля 2021 года произвел закупку материалов и оборудования для изготовления 10 кухонь, также им была произведена закупка 10 кухонных моек, 9 вытяжек на общую сумму 75 321 рубль. Общая стоимость 10 кухонных гарнитуров составила 324 000 рублей, которые 14 июля 2021 года были изготовлены и доставлены 15 июля 2021 года по адресу: <адрес>. В это же день 9 кухонных гарнитуров было установлено с установлением в них моек и вытяжки в указанных гостиничных помещениях. Монтаж одной из кухни произведен не был. Таким образом, ответчик произвел работы по договору № 10 на сумму 322 200 рублей, в связи с чем признает задолженность по договору в размере 86 800 рублей.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.        В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения стоимости установленной ответчиком в <адрес> в г. Сочи мебели и ее качества по договору от 15 апреля 2021 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ДИ ТРАСО» № 142/2022 от 20 июня 2022 года, на 16 июля 2021 года сумма 10 кухонных гарнитуров 9 единиц кухонь составила 182 064, 81 рубля. Кухонные гарнитуры имеют недостатки: отсутствует цокольная планка панель, закрывающая опоры, обнаружено несоответствие габаритных размеров, представленным чертежам, также требуется регулировка фасадов, фурнитура не выдерживает нагрузок в шариковых направляющих полного выдвижения. Кухни возможно использовать по назначению.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов заключения эксперта, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объектов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов экспертного заключения сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о стоимости установленных в <адрес> в г. Сочи кухонных гарнитуров, а также о возможности их использования по назначению заключение судебного эксперта № от 20 июня 2022 года.                              Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами Плотниковой К.Д. и Серебряковым П.С. спор, суд приходит к выводу, что взятые на себя по договору подряда от 15 апреля 2021 года обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, а установленные кухонные гарнитуры имеют недостатки, не препятствующие использованию их по назначению, истец Плотникова К.Д. вправе требовать расторжения договора, а также взыскании разницы между уплаченной суммы по договору и стоимости изготовленной и установленной ответчиком мебели, таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца Плотниковой К.Д. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 226 935, 19 рублей (409 000 рублей – 182 064, 81 рубля).                        Пунктом 7.3 договора № 12 от 30 декабря 2020 года и договора № 10 от 15 апреля 2021 года предусмотрено, что в случае не передачи изделия мебели полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного изделия мебели за каждый день просрочки.                 Истец Тилева Н.М. просит взыскать неустойку, расчет которой произведен за 303 календарных дня за период с 06 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 162 532, 23 рубля, из расчета (536 410 рублей х 303 дня х 0,1%).        Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным, поскольку он произведен без учета дополнительного соглашения о сроке передачи мебели.                                            Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом дополнительного соглашения должна быть произведена за период с 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и составит 138 393, 78 рубля (536 410 рублей х 258 дней х 0,1%).                                    Истец Плотникова К.Д. просит взыскать неустойку, расчет которой произведен за 258 календарных дня за период с 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 150 930 рублей, из расчета (585 000 рублей х 258 дней х 0,1%).                                                    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.                Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, мотивированное тем, что на момент заключения договоров он не осуществлял предпринимательскую деятельность, на его иждивении находится четверо малолетних детей, а также материальные трудности возникшие у семьи в связи со сложившейся в настоящее время в мире обстановкой и введенными карантинными ограничениями.                    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.                         Как следует из разъяснений п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.            В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.                                В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).    Поскольку Серебряков П.С. нарушил обязательства по договору подряда в части нарушения срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тилевой Н.М. и Плотниковой К.Д. о взыскании штрафных санкций по указанным договорам подряда.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности платы за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с Серебрякова П.С. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов в пользу каждого из истцов до 100 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

    Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».            В связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.                                    

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.                                В рамках настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны по вопросу № 1 на ответчика Серебрякова П.С., по вопросу № 2 на истцов.                     Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования по вопросу №1 ООО «ДИ ТРАСО» ответчиком Серебряковым П.С., на которого возложена такая обязанность, произведена не была, учитывая, что заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, требования истцов удовлетворены, с ответчика Серебрякова П.С. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 11 219 рублей.                                     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тилевой Н. М., Плотниковой К. Д. к Серебрякову П. С. о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 12 от 30 декабря 2020 года, заключенный между Серебряковым П. С. и Тилевой Н. М..

Взыскать с Серебрякова П. С. в пользу Тилевой Н. М. оплату по договору № 12 от 30 декабря 2020 года в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Расторгнуть договор № 10 от 15 апреля 2021 года, заключенный между Серебряковым П. С. и Плотниковой К. Д..

Взыскать с Серебрякова П. С. в пользу Плотниковой К. Д. оплату по договору № 10 от 15 апреля 2021 года в размере 226 935 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек, неустойку по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тилевой Н. М. и Плотниковой К. Д. к Серебрякову П. С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.        

Взыскать с     Серебрякова П. С. в пользу ООО «ДИ ТРАСО» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Серебрякова П. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края             подпись Вишневецкая М.В.