Решение по делу № 2-508/2024 (2-5695/2023;) от 24.11.2023

№ 2-508/24

№ 50RS0033-01-2023-007034-69

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                                                УСТАНОВИЛ:

Ким И.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф    в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по программе «Факультет Data Science и медицина», рассчитанной на <данные изъяты> мес. Она прослушала часть курса, а потом решила от него отказаться, заморозив курс в начале <данные изъяты> г., а в июле этого же года направила претензию о возврате денежных средств. Ответчик, деньги в установленном порядке ей не возвратил.

В судебном    заседании истец Ким И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком после направления претензии ей были возращена часть денежных средств размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным Ким И.В. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просил применить положения    ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>. (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся и подлежат определению, объем оказанных ответчиком истцу услуг, какие расходы фактически понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания возмездных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством онлайн-регистрации был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде.

Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств ПАО <данные изъяты>.

Выбранная истцом программа обучения по программе «<данные изъяты>», состояла из <данные изъяты> уроков курса.

ДД.ММ.ГГГГ Ким И.В., в порядке, установленном п. 13.1. Договора оферты (Пользовательского соглашения) направила ответчику в электронном виде заявление о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору).

Правила возврата денежных средств (далее - Правила) регулируют отношения между исполнителем и пользователем, связанные с возвратом оплаченной стоимости Услуг в случае досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 Правил возврата денежных средств полный или частичный возврат уплаченных денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания Услуг, направленного на электронную почту Исполнителя, поданного посредством функционала Платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя.

Согласно п. 5 Правил возврата денежных средств, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю услуг.

В части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 данной статьи).

Будучи наделенным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правом на односторонний отказ от исполнения договора, истцом в период действия договора в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено соответствующее заявление об отказе от его исполнения и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения ответчиком данного заявления об одностороннем отказе истца от исполнения договора указанный договор считается расторгнутым по правилам пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ким И.В. в своем исковом заявлении указала, что она прослушала часть курса, а потом решила от него отказаться, заморозив курс в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате денежных средств.

В свою очередь, как было указано выше, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях на иск указал, что Ким И.В. фактически посетила <данные изъяты> уроков курса, однако ответчик предоставил ей доступ к <данные изъяты> урокам курса. Помимо этого, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату Ким И.В. в любом случае не может превышать <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истец имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, в количестве <данные изъяты> уроков, на сумму <данные изъяты> приходит к выводу, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу за вычетом ранее выплаченной истцом ответчику суммы <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования Ким И.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В этой связи требования Ким И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

По убеждению суда, оснований для    уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о затрудненном финансовом положении данного общества.

При этом судом учитывались все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца, а также соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. По мнению суда, нет оснований полагать, что взыскиваемая в пользу потребителя сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Произведенные истцом юридические расходы в связи с составлением претензии, а также искового заявления в размере <данные изъяты> руб., суд относит к судебным расходам, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере            <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск Ким И.В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ким И.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за услуги, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области - <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ