Решение по делу № 33-26711/2024 от 18.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуркиным С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе ООО АСВ на определение <данные изъяты> Королевского городского суда <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

    установил:

    Истец, представитель ООО «АСВ», обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, Полякову Р.А., о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Поляковым Р.А., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 658 203 руб. 97 коп.,, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 782 руб. 04 коп.

    Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом <данные изъяты> исходя из условий кредитного договора.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено в Королевский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Полякова Р.А.

При этом истец ссылался на положения п. 7.3 Индивидуальных условий договора займа <данные изъяты> и ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Проверить указанные доводы у суда апелляционной инстанции возможности не имеется, т.к. договор займа судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции с материалом не направлен. На разъяснение суда апелляционной инстанции представителю истца о необходимости предоставить данный договор, ответ не направлен.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению исходя из договорной подсудности, является преждевременным.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления – отменить, направить материал в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья