Решение по делу № 8Г-734/2020 - (8Г-5704/2019) [88-52/2020] от 27.12.2019

Дело №88-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 февраля 2020 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» и Тлюняева Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 года

по гражданскому делу №2-187/2019 по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Джет», обществу с ограниченной ответственностью «ПШ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала», обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ», обществу с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт», закрытому акционерному обществу Предприятию «СПС-Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Дистрибьюшн», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка», Ламанову Дмитрию Андреевичу, Мусиной Ксении Борисовне, Худякову Алексею Евгеньевичу, Худякову Антону Евгеньевичу, Худяковой Юлии Владимировне, Тлюняеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Баукена А.А., Вараксиной И.Ю., Малюковой О.П., представителя истца Кенжегалиевой В.Ж., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Пиар Джет», ООО «ПШ», ООО «Звезда Урала», ООО «ШЕФ», ООО «СПС-АЛКО», ООО «Уралспецтранспорт», ЗАО Предприятию «СПС-Продукт», ООО «СПС-Дистрибьюшн», ООО «Лидер-Пласт», ООО «Промышленная упаковка», Ламанову Д.А., Мусиной К.Б., Худякову А.Е., Худякову А.Е., Худяковой Ю.В., Тлюняеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков как заемщиков, их поручителей и залогодателей обязанностей по возврату кредита.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, за исключением обращения взыскания на фрезерный станок с ЧПУ мод. HР1212AT 3,5*2 (DT1212D).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2019 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Тлюняеву А.А.

В кассационных жалобах ответчики ООО «СПС-АЛКО» и Тлюняев А.А. просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПС-АЛКО» Баукен А.А., представитель ответчика Тлюняева А.А. Вараксина И.Ю. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО «Промышленная упаковка» Малюкова О.П. доводы жалоб поддержала, представитель истца Кенжегалиева В.Ж. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» и ООО «ПШ» 18 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 02 июня 2017 года) о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии под лимит выдачи 40 000 000 рублей на срок по 21 декабря 2017 года под 12,5% годовых.

В обеспечение возврата кредита заключены:

- договоры поручительства с Тлюняевым А.А. (№ <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года), ЗАО Предприятие «СПС-Продукт» (№ <данные изъяты>/1 от 18 февраля 2013 года), ООО «СПС-АЛКО» (№ <данные изъяты>/2 от 18 февраля 2013 года), ООО «СПС-Дистрибьюшн» (№ <данные изъяты>/3 от 18 февраля 2013 года), ООО «Лидер-Пласт» (№ <данные изъяты>/4 от 05 августа 2014 года), ООО «Пиар Джет» (№ <данные изъяты>/5 от 20 января 2015 года), ООО «Шеф» (№ <данные изъяты>/6 от 04 марта 2016 года);

- договоры залога движимого имущества (оборудования) с ООО «ПШ» № <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28 апреля 2017 года) и № <данные изъяты>/4 от 28 февраля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02 июня 2017 года); с ООО «СПС-АЛКО» № <данные изъяты>/2 от 18 февраля 2013 года, с ООО «Уралспецтранспорт» № <данные изъяты>/3 от 18 февраля 2013 года.

- договор ипотеки с Тлюняевым А.А. № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года, по которому в залог передан земельный участок общей площадью 51 000 кв.м. в пос.Северный Сосновского района Челябинской области.

Между Банком и ООО «ПШ» 13 мая 2013 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии под лимит выдачи 510 300 евро на срок по март 2014 года под 6,5% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. По договору Банком были предоставлены денежные средства в размере 509 819,14 евро.

В обеспечение возврата кредита с ООО «ПШ» заключен договор залога движимого имущества (оборудования) № <данные изъяты> от 13 августа 2014 года, с Тлюняевым А.А. – договор ипотеки № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2015 года) по которому в залог Банку передана квартира в Чебаркульском районе Челябинской области, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», 2-46; с Худяковой Ю.В. – договор ипотеки № <данные изъяты>/1 от 13 мая 2013 года, по которому в залог передан жилой дом по адресу: Сосновский район Челябинской области, <данные изъяты> и земельный участок площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обеспечение возврата кредита с Тлюняевым А.А. заключен также договор ипотеки № <данные изъяты>/2 от 13 мая 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2015 года), по которому в залог передан земельный участок общей площадью 51000 кв.м. в Сосновском районе Челябинской области, п. Северный.

Между Банком и ООО «Пиар Джет» 20 января 2015 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04 апреля 2017 года) о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии под лимит выдачи 8 000 000 рублей сроком по 22 ноября 2019 года под 13,25% годовых, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, по которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ломановым Д.А. (№ <данные изъяты> от 20 января 2015 года); Мусиной К.Б. (№ <данные изъяты> от 20 января 2015 года); Худяковым А.Е. (№ <данные изъяты> и №<данные изъяты> от 20 января 2015 года); ООО «ПШ» (№ <данные изъяты> от 20 января 2015 года); ООО «Звезда Урала» (№ <данные изъяты> от 20 января 2015 года); ООО «Шеф» (№ <данные изъяты> от 20 января 2015 года), по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры залога движимого имущества (оборудования) с ООО «Пиар Джет» № <данные изъяты> от 20 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2017 года), с ООО «СПС-АЛКО» № <данные изъяты> от 20 января 2015 года, с ООО «Уралспецтранспорт» № ДЗ-<данные изъяты> от 20 января 2015 года, с ООО «ПШ» № <данные изъяты> от 20 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02 июня 2017 года)

Также установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты>, между Тлюняевым А.А. и Банком заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от 20 января 2015 года в отношении земельного участка общей площадью 812 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого дома общей площадью 210 кв.м.

Кроме того, между Тлюняевым А.А. и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2015 года к договору ипотеки № <данные изъяты>/2 от 13 мая 2013 года, по которому в залог передан земельный участок общей площадью 51 000 кв.м в Сосновском районе Челябинской области, п. Северный. Также между Банком и Тлюняевым А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2015 года к договору ипотеки № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> в залог Банку передана квартира по адресу: <данные изъяты>

Задолженность ООО «ПШ» на 31 марта 2018 года составила: по договору <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года 38448290,77 рублей, включая ссудную задолженность 28824763,03 рублей, проценты 3360024,64 рублей, пеню за "просроченный основной долг 5789339,96 рублей, пеню за неуплаченные проценты 474163,14 рублей; по договору <данные изъяты> от 13 мая 2013 года – 230255,94 евро, включая остаток ссудной задолженности 203927,67 евро, пеню на просроченный основной долг 12388,61 евро, проценты 12165,83 евро, пеню на проценты 1773,83 евро.

Задолженность ООО «Пиар Джет» по договору <данные изъяты> от 20 января 2015 года на 31 марта 2018 года составила 4923069,07 рублей, включая основной долг 4107961,64 рублей, проценты 499567,52 рублей, комиссии 96938,73 рублей, неустойку на сумму основного долга 145213,34 рублей, неустойку на невыплаченные проценты 73387,84 рублей.

Удовлетворяя требования Банка, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, заемщики свои обязательства по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено поручительством и залогом, не исполнили.

При этом суд апелляционной инстанции изменил начальную продажную цену земельного участка общей площадью 51000 кв.м. в Сосновском районе Челябинской области, п. Северный, и квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> увеличив ее до 2896800 рублей и 987630,40 рублей соответственно, сославшись на недопустимость отчетов об оценке, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств рыночной стоимости указанных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о прекращении поручительства в связи с изменением обеспечиваемого обязательства ввиду уменьшения залоговой массы и изменения заемщику графика платежей по кредиту основаны на неверном применении норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют об изменении обеспеченного поручительством обязательства, повлекшем за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) о прекращении поручительства в связи с этим не применимы.

Доводы ответчика Тлюняева А.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 5 декабря 2019 года полностью в ином составе, нежели в судебном заседании 15 августа 2019 года, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции после возобновления производства по делу в неизменном составе, принцип непосредственности гражданского процесса (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не был нарушен.

В удовлетворении ходатайства представителя Тлюняева А.А. об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в день рассмотрения дела за пределами г.Челябинска судом апелляционной инстанции было отказано обоснованно, поскольку названная причина уважительной не является (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика Тлюняева А.А., суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении привел доводы сторон, дал им надлежащую оценку, привел основания, по которым принял одни и отверг другие доказательства, а также законы, которыми руководствовался.

Другие доводы ответчика Тлюняева А.А., в том числе в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания распределено между сторонами правильно. Вопрос о достаточности доказательств, их относимости и допустимости оставлен статями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на усмотрение суда. В связи с этим сам по себе отказ суда в истребовании дополнительных доказательств к принятию неправильного решения не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», Тлюняева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи