Решение по делу № 12-112/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-112/2024

91MS0024-01-2023-001041-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя Курапова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курапова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым № 5-95-701/2023 от 08 ноября 2023 года, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Курапов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Курапов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, по существу указывая на грубые нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. В обоснование ходатайства указывает, что пропуск процессуального срока связан с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

            В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство и жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, в дополнениях, представленных в суд изложил обстоятельства нарушения права на защиту при рассмотрении дела по существу, в связи с непринятием мировым судьей исчерпывающих мер по его извещению о рассмотрении дела.

Заинтересованное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на личном участии не настаивало, ходатайств об отложении не заявляло.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

        В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст.25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

        В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

        Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Поэтому вопросы восстановления срока на обжалование постановления находятся в компетенции районного суда по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления фактически лично была получена заявителем <дата> (л.д. 40).

Исходя из положений о защите прав человека и основных свобод, которыми запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, судебный порядок подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта, судья находит уважительной указанную заявителем причину пропуска срока обжалования и приходит к выводу о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Курапову П.В. были разъяснены, при его составлении последний в объяснениях подтвердил отказ проходить медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, Курапов П.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия Курапова П.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Основанием для привлечения Курапова П.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 22 час 10 минут в районе <адрес> пгт. Партенит в <адрес>, водитель Курапов П.В., управлял транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером Р326СР 123, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве видеофиксации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия Курапова П.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Курапова П.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведения в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии <адрес> от <дата> и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Курапов П.В. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования Курапов П.В. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Курапов П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке».

Курапов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения полученного с помощью технического средства измерения – Алкотектор «фио №<номер>», в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курапов П.В. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотектор «фио №<номер>», в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Курапова П.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Курапов П.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Курапова П.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что производству по делу об административном правонарушении проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Курапова П.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Курапова П.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось

Доводы жалобы о том, что Курапов П.В. соглашался пройти медицинское освидетельствование, для чего, во избежание неправомерных действий сотрудников полиции, просил пригласить понятых – не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, письменными материалами и, по сути, являются голословным утверждением заявителя.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Курапов П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Судебная повестка направлена Курапову П.В. <дата> заказным письмом с простым уведомлением (номер почтового идентификатора: 29860088649301) по адресу его места регистрации по месту пребывания (л.д. 32).

В связи с неявкой Курапова П.В. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения <дата> указанное почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на имеющемся в материалах дела конверте с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33). Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение извещения о судебном заседании посредством смс-оповещения и оповещения на адрес электронной почты – в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Курапова П.В., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Курапова П.В. не имеется.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Курапова П.В. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Курапова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения. При этом мировым судьей учтен характер совершенного Кураповым П.В. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Курапову П.В. процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата> о привлечении Курапова П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Курапова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  В.В. Романенко