Решение по делу № 11-83/2017 от 10.02.2017

Мировой судья: Михалева И.С. Дело №11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Шахтина М. В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова А А к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А. А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, г/н <номер> под управлением Гимадеева А.Г. и Хендай, г/н <номер>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

26.07.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично произвел страховую выплату в размере 53121,14 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73800 руб. Размер УТС составил 6502,77 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была ответчиком удовлетворена частично, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 21191,29 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6990,34 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9324,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Титова А. А. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу Титова А. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6990,34 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1500 руб.

Представителем ответчика на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивировал тем, что стоимость расходных материалов и запчастей в калькуляции потерпевшего является завышенной, т.к. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также отсутствуют фотоматериалы по повреждениям надписи крыла переднего левого, полоски двери передней левой и колпака колеса.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов и суммы штрафа, считая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истец Титов А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Д. С., действующий на основании доверенности, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Гимадеев А.Г., представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Титов А.А. является собственником автомобиля Хендай, г/н <номер>.

18.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей 20.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, г/н <номер> под управлением Гимадеева А.Г. и Хендай, г/н <номер>, принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП являлся водитель Гимадеев А.Г., нарушивший п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность Гимадеева А.Г. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец 26.07.2016г. обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответчик платежным поручением от 10.08.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53121,14 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Глинкину А. Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 73800 руб. Размер УТС составил 6502,77 руб. Оплаченная Истцом стоимость оценки составила 15500 руб.

30.08.2016г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, к которой приложил оригинал отчета об оценке. Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив платежным поручением от 28.09.2016 г. сумму 20191,29 руб.

Факт недоплаты Ответчиком страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в размере 6990,34 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Мировой судья постановил решение, которым требования Истца были удовлетворены и об отмене которого просит Ответчик.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на представленное истцом экспертное заключение, указав на соответствие его Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Представленное Ответчиком заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» выполнено в виде незаверенной копии, учитывая это, у мирового судьи не было возможности удостовериться в его подлинности, в связи с чем суд признал его ненадлежащим доказательством. Кроме того, представленное ответчиком заключение не содержит ряд работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Истца после ДТП, а именно, работ и материалов по замене надписи крыла переднего левого, полоски двери передней левой и колпака колеса. Между тем, указанные детали являются составной частью других запчастей (дверей и крыла), в связи с чем, при замене дверей и крыла также подлежат замене. Колпак колеса был указан в акте осмотра ТС. Отсутствие фотографий не является основанием для исключения данных расходов из сметы восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Глинкина А. Н., поскольку данное заключение соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Мировым судьей с достаточной полнотой дана оценка в своем решении доводам ответчика. Суть апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов мирового судьи. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 6990,34 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в общем размере 15500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд находит взысканную с ответчика сумму 5000 руб. разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, взысканном мировым судьей.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в решении мотивированы.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова А А к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Шахтин М.В.